Приговор № 1-213/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-213/2024

3

Дело №1-213/2024 (№12301320054000923)

УИД № 42RS0005-01-2024-001822-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяненко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 29.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

- 30.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

07.11.2023 около 16-00 часов ФИО1, находясь в коридоре подъезда № 3, расположенного на 7-м этаже адрес в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детскую коляску марки «Baballo 2023», стоимостью 6000,00 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, 08.11.2023 около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре подъезда № 3, расположенного на 10-м этаже адрес в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2. а именно: детскую коляску марки «Апех Sport 2.0», стоимостью 20000,00 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.11.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.11.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной по каждому эпизоду, в качестве которой признает протоколы опроса ФИО1 (т.1 л.д.47, 93), в которых он добровольно признается в совершении преступлений до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, были даны после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестного лица, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе дачи объяснений (т.1 л.д.47, 93), допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, возможным применить при назначении окончательного наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.01.2024, то наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 6000,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельяненко М.В. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 10699,00 рублей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.11.2023), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.11.2023), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.01.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детскую коляску марки «Anex Sport 2.0», возвращенную владельцу Потерпевший №2 для хранения, - оставить в ее распоряжении,

- договор купли-продажи №1198 от 08.11.2023, договор купли-продажи №1675 от 07.11.2023, документы на детскую коляску марки «Babollo 2023», кассовый чек от 30.03.2023, два CD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина