Приговор № 1-104/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД: 04RS0003-01-2025-000710-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «21» ноября 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим у ИП "ФИО1", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 24 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле ограды дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, 24 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут, находясь там же, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять средством в состоянии опьянения.

24 апреля 2025 года около 18 часов 05 минут во время движения на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<адрес> – Граница с <адрес>м», на расстоянии 0,3 км. в <данные изъяты> направлении от дома № по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 11 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе разбирательства, в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, 24 апреля 2025 года в 18 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО6 направлен в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» МЗ РБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО6, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 93-96) следует, что 24 апреля 2024 г. он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ впоследствии были заменены на 24 дня принудительных работ, которые он отбыл. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ г. у своего знакомого ФИО2 за 60000 рублей. 24 апреля 2025 г. он находился в <адрес>, где употребил три бутылки пива объемом 0,5 л. Около 17 часов, находясь в салоне вышеуказанной автомашины в <адрес>, он решил поехать домой, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он при помощи ключа зажигания завел автомобиль, включил передачу, начал движение и поехал в <адрес>. Когда он проехал <адрес>, около 18 часов 05 минут его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола по данному факту, на что он согласился и прошел в патрульный автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Сотрудник ДПС пояснил, что оформление протоколов будет производиться с применением видеозаписи, с чем он согласился. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол, в котором он расписываться отказался. Сотрудник ДПС ознакомил с его с порядком освидетельствования на состояние опьянения, расписываться в котором он также отказался. Сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Сотрудник ДПС составил акт, в котором также отказался расписываться. После чего сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, от прохождения которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписываться он также отказался. Также был составлен протокол задержания автомобиля и автомобиль был передан в <данные изъяты>" на ответственное хранение.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного расследования давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району. 24 апреля 2025 г. совместно с инспектором ДПС ФИО5 в ходе патрулирования автодороги "<адрес> - граница с <адрес>м" был остановлен автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, который представился ФИО6 и попросил предъявить документы для проверки, на что Корботов пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора он почувствовал от ФИО6 запах алкоголя изо рта, также у ФИО6 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, он предложил Корботову пройти в служебный автомобиль. Далее он пояснил ФИО6, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в отношении ФИО6 будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил процессуальные права ФИО6, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего огласил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. Далее он предложил Корботову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил последствия отказа от прохождения от освидетельствования. ФИО6 отказался проехать в Бичурскую ЦРБ для прохождения освидетельствования. Транспортное средство было задержано и помещено в <данные изъяты>". В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в порядке освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, а также в протоколе задержания транспортного средства, ФИО6 свои подписи ставить отказывался, о чем были сделаны соответствующие отметки. В момент остановки транспортного средства государственные регистрационные знаки были установлены, однако были изъяты, поскольку автомобиль был снят с учета.

Кроме того, вина ФИО6 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от 24.04.2025 года, согласно которому 24 апреля 2025 года около 18 часов 05 минут по автомобильной дороге «<адрес> - Граница с <адрес>м <данные изъяты> км., было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, при этом у последнего при проверке документов были выявлены признаки опьянения. После разъяснения процессуальных прав, с применением видеофиксации ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 отказался проходить освидетельствование. Далее гр. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО6 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.04.2025 года, согласно которому ФИО6 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.04.2025 года, согласно которому 24.04.2025 в 18 часов 35 мин. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 24.04.2025 года, согласно которому ФИО6 24.04.2025 в 18 часов 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 32);

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ отбыто. По состоянию на 15.05.2025 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 29 дней (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 132-133, л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что таблички с государственным регистрационным знаком отсутствуют. В передней части автомобиля под капотом имеется номерной агрегат «№» (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности находился в указанном месте 24 апреля 2025 года около 17 часов, которым он стал управлять в указанный день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра с места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от дома № по <адрес> Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что 24 апреля 2025 года около 18 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 106-110).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен цифровой носитель с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № №, протоколу задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО6. Продолжительность видеозаписи: 18 мин. 02 сек, При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера установлено: камерой снят салон автомобиля, в котором находятся: на переднем левом сиденье инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району лейтенант полиции Свидетель №1, на переднем правом сиденье участвующее лицо ФИО6. Инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> - Граница с <адрес>м» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Далее, ИДПС Свидетель №1 просит представиться на камеру водителя, управлявшего указанным автомобилем. Водитель представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ИДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО6 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстраняет ФИО6 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, составляет протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, оглашает его содержание, вручает его копию ФИО6, ФИО6 отказался от подписи и ознакомления с протоколом.

После чего, ИДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО6 порядокосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывая текствыписки. ФИО6 от подписи в выписке отказался. На вопрос Свидетель №1 о том, согласен ли ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО6 отвечает отказом. ИДПС Свидетель №1 разъясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования. Далее ИДПС Свидетель №1 заполняет соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения и предлагает ФИО6 ознакомиться и поставить в нем свою подпись, ФИО6 отказывается от подписи.

Далее ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО6 пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в больницу, и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, оглашает его, после чего предлагает ФИО6 ознакомиться с ним и поставить в нем свою подпись, дополнительно предложил ФИО6 проехать в «Бичурскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом. Кроме того, ФИО6 отказывается от записи и подписи в протоколе, а также от получения его копии. Видеозапись окончена. (т. 1 л.д. 64-68).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО6 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО6 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО6, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», ст. 27.12 КоАП РФ, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1., а также другими доказательствами, приведенными выше.

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 102-105, л.д. 106-110).

Факт того, что ФИО6 находился с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24 апреля 2025 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), показаниями свидетеля Свидетель №1.

Факт того, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на освидетельствование подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования и проставления подписи в акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проставления подписи в протоколе; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимость не погашена, поскольку основное наказание, которое было заменено на принудительные работы, отбыто 30 августа 2024 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время не отбыто.

Поводом проверки сообщения о преступлении послужил рапорт инспектора ДПС Свидетель №1. от 24.04.2025г.

Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО6

Так, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>). Указанные изменения психики ФИО6 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 73-75).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО6 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО6, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что ФИО6 вновь совершил аналогичное преступление, на путь исправления не встал, суд, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же степень его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели и задач наказания, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить, с учетом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает также необходимым решить вопрос о назначении ФИО6 дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Так, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям справедливости и разумности.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО6 не отбыл в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного его присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 конфисковать и обратить в собственность государства. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при совершении которого было использовано данное транспортное средство, приходит к выводу, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, собственником которого является ФИО6, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также предотвратит совершение ФИО6 новых преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Факт того, что автомобиль принадлежит ФИО6, подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Как следует из показаний подозреваемого ФИО6 он приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 за 60 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 81-83) следует, что ранее у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ г.в., который она продала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. за 50000 рублей, договор купли-продажи не составлялся. ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме и забрал его вместе с гос. номером. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с учета данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней позвонил ФИО6 и сообщил, что собирается приобрести данный автомобиль у ФИО3 и предложил составить договор купли-продажи, однако впоследствии так и не приехал.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ранее принадлежал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в ГИБДД. (т. 1 л.д. 50);

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственником автомобиля является ФИО6

Кроме того, суд считает необходимым продлить срок наложения ареста на автомобиль, находящийся в собственности ФИО6, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия, в сумме 2595 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО6 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку ФИО6 является трудоспособным лицом, работает, имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО6 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

Срок принудительных работ ФИО6 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Бурятия.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом подлежит исчислению с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО6 - конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ продлить срок наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 2595 руб. 00 коп. ( две тысячи пятьсот девяносто пять руб. 00 коп.) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова