Апелляционное постановление № 22-2179/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Коморниковой А.А.,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коморниковой А.А. в защиту осужденного Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на Б. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коморникова А.А. в защиту осужденного Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора.

Обосновывая жалобу, защитник ссылается на несправедливость назначенного наказания и указывает на возможность назначения Б., как имеющему статус самозанятого лица, наказания в виде штрафа в минимальном размере. При этом автор жалобы обращает внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении у него находится четверо несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание. Наряду с этим защитник приводит свои суждения о том, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере будет отвечать интересам семьи, тогда как обязательные работы усугубят положение осужденного, поскольку он не имеет определенного режима рабочего дня, что, по мнению защитника, сделает невозможным исполнение назначенного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, защитник находит незаконным и необоснованным возложение судом на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, а также решение о конфискации принадлежащего Б. мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Коморниковой А.А., осужденного Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волчка И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Б., и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий Б. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судом апелляционной инстанцией не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Б. наказания согласиться нельзя.

Наказание Б. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Ссылка адвоката на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, напротив, как в ходе дознания, так и в судебном заседании осужденный указывал об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Б. наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение осужденному наказания, которые могли бы служить основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания или назначения штрафа, о чем указывается защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно возложил на Б. обязанность в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением которого возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Доводы жалобы об изменении приговора в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о возложении на Б. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены приговора в части конфискации мобильного телефона «Honor 10 lite», принадлежащего осужденному, также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе дознания у Б. мобильный телефон «Honor 10 lite» являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коморниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.