Приговор № 1-54/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 29 июля 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Олчёновой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кашетова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 13 апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов у ФИО3, находившегося на территории животноводческой стоянки «Узун-Дол», расположенной на расстоянии 15 км в юго-западном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО5 баранов, находившихся в урочище <адрес> в загоне для содержания скота на территории животноводческой стоянки, расположенной <адрес> в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сразу после этого, с целью облегчения совершения задуманного им преступления и достижения преступного результата, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совместно совершить кражу принадлежащих ФИО5 баранов из загона для содержания скота в урочище «Адак-Кёл» на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 20 км в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, на что ФИО2, осознавая, что поступившее от ФИО4 предложение носит преступный характер, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения согласился. Сразу после этого, с целью совершения задуманного ими преступления и достижения преступного результата, ФИО3 и ФИО2, разработали преступный план, согласно которому они прибудут к вышеуказанному загону для содержания скота, где ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, путем свободного доступа незаконно перелезет через забор на территорию загона, тем самым незаконно проникнет в загон, где поймает четырех баранов и поочередно через забор загона передаст их ФИО2, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен будет принять баранов от ФИО3, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Тем самым ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть вступили в предварительный преступный сговор.

После этого, в один из дней в период с 01 по 13 апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая общественно опасный, незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к забору загона для содержания скота, расположенного на территории животноводческой стоянки в урочище «Адак-Кёл» на расстоянии 20 км в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли перелез через забор на территорию загона, тем самым незаконно проник в загон для содержания скота, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли стал ожидать ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув в загон, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поймал четырех баранов, которых поочередно через забор передал ФИО2, тем самым они совместно тайно похитили принадлежащих ФИО5 четырех баранов стоимостью по 3600 рублей каждый на общую сумму 14 400 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года около 15 часов у ФИО3, находившегося на территории животноводческой стоянки «Узун-Дол», расположенной на расстоянии 15 км в юго-западном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО5 баранов, находившихся в урочище «Адак-Кёл» в загоне для содержания скота на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 20 км в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сразу после этого, с целью облегчения совершения задуманного им преступления и достижения преступного результата, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совместно совершить кражу принадлежащих ФИО5 баранов из загона для содержания скота в урочище «Адак-Кёл» на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 20 км в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, на что ФИО2, осознавая, что поступившее от ФИО4 предложение носит преступный характер, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения согласился. Сразу после этого, с целью совершения задуманного ими преступления и достижения преступного результата, ФИО3 и ФИО2, разработали преступный план, согласно которому они прибудут к вышеуказанному загону для содержания скота, где ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, путем свободного доступа незаконно перелезет через забор на территорию загона, тем самым незаконно проникнет в загон, где поймает четырех баранов и поочередно через забор загона передаст их ФИО2, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен будет принять баранов от ФИО3, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Тем самым ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть вступили в предварительный преступный сговор.

После этого, 06 мая 2019 года около 03 часов ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая общественно опасный, незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к забору загона для содержания скота, расположенного на территории животноводческой стоянки в урочище «Адак-Кёл» на расстоянии 20 км в южном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли перелез через забор на территорию загона, тем самым незаконно проник в загон для содержания скота, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли стал ожидать ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув в загон, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поймал пять баранов, которых поочередно через забор передал ФИО2, тем самым они совместно тайно похитили принадлежащих ФИО5 пять баранов стоимостью по 3600 рублей каждый на общую сумму 18 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО2 и ФИО3 также квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, кроме того, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В 2009 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение разрешительно-лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, и желая этого, находясь на стоянке «Узун-Дол», расположенной в 15 км в юго-западном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, приобрел нарезное огнестрельное оружие, изготовленное заводским способом – однозарядный охотничий карабин модели №, калибра № с номерными обозначениями № на ствольной коробке и № на затворе, пригодный для производства выстрелов, и 5 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных заводским способом и относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для производства выстрелов, которые в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать правоохранительным органам, умышленно незаконно хранил в жилом доме, расположенном на стоянке «Узун-Дол» в 15 км в юго-западном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай до момента их изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в ходе обыска, проведенного 08 мая 2019 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО3, кроме того, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В 2008 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение разрешительно-лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на право хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, и желая этого, находясь на стоянке в урочище «Кара-Ойык» Кош-Агачского района Республики Алтай, приобрел нарезное огнестрельное оружие калибра № с номерными обозначениями № на защелке цевья и «Р25167» на подствольном крюке, изготовленное самодельным способом из частей и деталей охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> путем впрессовки в канал ствола нарезного вкладыша калибра №, пригодное к производству выстрелов, и 2 охотничьих патрона калибра № изготовленных заводским способом, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодных для производства выстрелов. В последующем в неустановленное время и неустановленным способом ФИО3 переместил указанные оружие и боеприпасы в жилой дом, расположенный на стоянке <адрес> в юго-западном направлении от с.Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай, где в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать правоохранительным органам, умышленно незаконно хранил их до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в ходе обыска, проведенного 08 мая 2019 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал о возмещении причиненного преступлениями ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к подсудимым, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимых и защитников, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения оружия и боеприпасов), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения оружия и боеприпасов), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, семейное положение, их роли в групповых преступлениях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни как их самих, так и их семей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, преимущественно проживает на животноводческой стоянке, сотрудниками полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, имеет пятерых детей в возрасте до 7 лет, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. По инкриминируемым подсудимому кражам, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемых кражах выступил инициатором совершения преступлений, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, преимущественно проживает на животноводческой стоянке, сотрудниками полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. Подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. По инкриминируемым подсудимому кражам, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при выборе и назначении им наказания, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ни по одному из рассматриваемых преступлений и подсудимых, и руководствуется следующими доводами:

1.1. При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5 суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначение данного вида наказания способно оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи. С учетом рода занятий подсудимого суд также отвергает возможность назначения ему наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку исполнение данных наказаний связано с наличием места работы или нахождением на объектах выполнения общественно полезных работ, что также способно оказать отрицательное влияние на сложившиеся условия жизни его семьи. При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом совершения подсудимым ФИО2 других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ не рассматривался. По этой же причине суд полагает избыточным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

1.2. Назначая подсудимому ФИО2 наказание по по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5) суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ по причинам, указанным выше, а полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное преступление против собственности совершено ФИО2 не впервые, в том же групповом составе и при аналогичной роли в совершении преступления, тем же способом и при тех же квалифицирующих признаках, что и при предыдущей краже у ФИО5 Как и в предыдущем случае, суд не рассматривает вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ и полагает избыточным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

1.3. При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения оружия и боеприпасов) суд, с учетом его личности и рода занятий, характера и степени общественной опасности преступления, совершения им других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, а также по другим, уже упомянутым причинам, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ. За совершение указанного преступления суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа. Штраф суд не назначает по уже названным причинам, связанным с его материальным и семейным положением, а также отсутствием работы.

2.1. Подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5), суд также назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа отсутствуют, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд полагает исполнение такого приговора затруднительным и не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. С учетом рода занятий подсудимого суд также отвергает возможность назначения ему наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку исполнение данных наказаний связано с наличием места работы или нахождением на объектах выполнения общественно полезных работ, что также способно оказать отрицательное влияние на сложившиеся условия жизни подсудимого и его близких. С учетом совершения подсудимым ФИО3 других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ не рассматривался. По этой же причине суд полагает избыточным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

2.2. Назначая подсудимому ФИО3 наказание по по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5) суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ по причинам, указанным выше, а полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное преступление против собственности совершено ФИО3 не впервые, в том же групповом составе и при аналогичной роли в совершении преступления, тем же способом и при тех же квалифицирующих признаках, что и при предыдущей краже у ФИО5 Как и в предыдущем случае, суд не рассматривает вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ и полагает избыточным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

2.3. При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения оружия и боеприпасов) суд, с учетом его личности и рода занятий, характера и степени общественной опасности преступления, совершения им других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, а также по другим, уже упомянутым причинам, не находит оснований для назначения ФИО3 наказания виде ограничения свободы или принудительных работ. За совершение указанного преступления суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа. Штраф суд не назначает по уже названным причинам, связанным с его материальным положением и отсутствием работы.

При определении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание назначает путем полного сложения наказаний, так как такое сложение не выходит за рамки ограничения, установленного ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ. Избирая названный способ сложения наказаний, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для фактического снижения ответственности подсудимых за отдельные преступления, возникающего при поглощении менее строгого наказания более строгим или при частичном сложении наказаний, поскольку с учетом всех обстоятельств за каждое из совершенных преступлений наказание назначается соразмерно содеянному, справедливо и в уже значительно сниженном размере.

Учитывая возмещение вреда, причиненного кражами, отсутствие претензий потерпевшего, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, а также сведения о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении них ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении каждого из осужденных.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у законного владельца ФИО2; 3 барана белой масти подлежат оставлению у законного владельца ФИО5; нарезное огнестрельное оружие № подлежит передаче в МВД по Республике Алтай; нарезное огнестрельное оружие калибра №, изготовленное самодельным способом, а также 5 <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5) в виде одного года одного месяца лишения свободы;

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5) в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Признать ФИО3 виновным и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи четырех баранов у ФИО5) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи пяти баранов у ФИО5) в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде трёх лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением ФИО2, ФИО3 и исполнением ими возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по Республике Алтай».

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца ФИО2; 3 барана белой масти оставить у законного владельца ФИО5; нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> с номерными обозначениями <данные изъяты> на ствольной коробке и <данные изъяты> на затворе передать в МВД по Республике Алтай; нарезное огнестрельное оружие, калибра <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом, <данные изъяты> – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин