Апелляционное определение № 33-1512/2025 33-15380/2024 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Судовская Н.В. гражданское дело № 33-1512/2025

(33-15380/2024)

(номер дела суда первой инстанции 2-1112/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2024, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 81050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1123,56 рубля.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18043,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что между ООО «Строительная компания «Стройком» и ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза, в рамках которого ответчик обязался доставить груз- сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Чайка Сервис, г/н № и перевозивший груз- сваебойную машину ORTECO, допустил его опрокидывание.

Договор перевозки сваебойной машины на момент перевозке не был подписан, в связи с тем, что оба его экземпляра находились у ответчика. После ДТП ответчик отказался передавать экземпляр договора заказчику.

Однако, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает, что принял груз к перевозке, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, была повреждена сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты>.

На момент ДТП сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 828452,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 828452,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11484,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Чайка Сервис, г/н № и перевозивший груз - сваебойную машину ORTECO, допустил его опрокидывание.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением УИН №, которому назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.Между ООО «Строительная компания «Стройком» и ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза, в рамках которого ответчик обязался доставить груз- сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты>.

Договор перевозки сваебойной машины на момент перевозки не был подписан, в связи с тем, что оба его экземпляра находились у ответчика. После ДТП ответчик отказался передавать экземпляр договора заказчику.

Однако, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает, что принял груз к перевозке, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, была повреждена сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты>2171202.

На момент ДТП сваебойная машина ORTECO, <данные изъяты> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 828452,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТопФреймОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ORTECO, <данные изъяты> составляет 828452,25 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в целях определения повреждений, причинённых в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» на автомобильном транспорте ФИО7, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ машины сваебойной Orteco BTP1000HD, р/з №, зав. № машины (рамы) №, 2017 года выпуска получены повреждения следующих элементов: бак топливный, опора направляющей в транспортном положении, крыло заднее левое, защитный брус.

Указанные в заключении эксперта №, выполненном ООО «ТопФрейм Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: стрелы - направляющей молота; стрелы нижней части; звена цепи; площадки- противовеса правой; опоры буксирного крюка - на фотоснимках не представлены и экспертом не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ машиной сваебойной Orteco BTP1000HD, р/з №, зав. № машины (рамы) №, 2017 года выпуска без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчёте составила 81 050,00 (Восемьдесят одна тысяча пятьдесят рублей 00 копеек).

Руководствуясь выводами заключения судебного эксперта суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 81050 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что судебный эксперт не обнаружил на фотографиях части повреждений, сумма ущерба была значительно снижена с 828 452,25 рублей до 80 050,00 рублей, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениям в достоверности заключения судебного эксперта.

Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по повреждениям, полученным и относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства сваебойная машина «(ORТЕСО BTP1000HD», номер VIN: «№», государственный номер «№» 57 400 (Пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы, доводы истца о необоснованном снижении размера ущерба при проведении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, подлежат отклонению.

Выводы судебной экспертизы обосновано и мотивировано положены судом первой инстанции в основу решения. Данному доказательству обосновано отдано предпочтение перед иными доказательствами, в том числе перед представленным истцом заключением ООО «ТопФреймОценка», поскольку, как следует из заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, в нем учтены повреждения, не относящиеся к заявленному событию и не обнаруженные при проведении исследований. Размер ущерба, установленного заключением повторной экспертизы, не превышает взысканной судом суммы. При этом экспертами оценены все имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025