Решение № 12-382/2024 12-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-382/2024

Дело № 12-4/2025

УИД 78RS0014-01-2024-006242-52


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1, ..., на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278230002362365 от 10.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278230002362365 от 10.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством Форд, государственный номер № 0, 10.03.2024 в 12 часов 45 минут, по адресу: <...>, двигаясь по Пулковскому ш. от Петербургского ш. в сторону КАД, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменит, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, а также наличием в деле нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. ВУ своих объяснениях ФИО1 указывал на участие в ДТП третьего лица, управлявшего автомобилем Лада Веста, г.р.з. № 0, чьи действия привели к данному ДТП, скрывшегося с места происшествия. Данные показания ФИО1 подтверждаются записью видеорегистратора, находившегося в его автомобиле. Инспектор ДПС ФИО2 проигнорировал объяснения ФИО1 и не установил все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не исследовал в полном объеме доказательства согласно ст. 26.2 КоАП РФ, к которым относится запись видеорегистратора из автомобиля ФИО1, и не дал им мотивированной оценки. По мнению заявителя необходимо было проведение административного расследования, поскольку водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № 0, не установлен и его действиям не дана правовая оценка.

ФИО1 и П1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку условия для реализации процессуальных прав указанным лицам обеспечены.

Защитник ФИО1 – Кантемиров В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленную защитником видеозапись ДТП, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела ФИО1 управляя транспортным средством Форд, государственный номер № 0, 10.03.2024 в 12 часов 45 минут, по адресу: <...>, двигаясь по Пулковскому ш. от Петербургского ш. в сторону КАД, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278230002362365 от 10.03.2024, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10.03.2024; справкой о ДТП от 10.03.2024; схемой места ДТП от 10.03.2024; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 10.03.2024 в 13 часов 30 минут управлял ТС Форд, государственный номер № 0, следовал по Пулковскому ш., свернув на заезд КАД в сторону Нарвы со скоростью около 60 км/ч, внезапно автомобиль Лада перестроился через сплошную линию разметки «островок безопасности» вправо перед автомобилем БМВ, государственный номер № 0, движущимся перед его автомобилем, после чего автомобиль БМВ резко затормозил и он также применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем БМВ; письменными объяснениями П1, согласно которым 10.03.2024 около 13 часов она управляла автомобилем БМВ, государственный номер № 0, следовала по Пулковскому ш., свернув на заезд КАД, со скоростью 50 км/ч, в правой полосе. Перед столкновением перестроилась правее в сторону КАД. Двигалась в своей полосе, не меняя направления. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля; а также видеозаписью.

Объяснения участников процесса, и иные материалы дела полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП. Схема ДТП составлена в присутствии обоих участников ДТП, каких-либо возражений, замечаний о несогласии со схемой ДТП от участников ДТП не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278230002362365 от 10.03.2024 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что был третий участник дорожно-транспортного происшествия, который скрылся, выходят за пределы задач по делам об административных правонарушениях и не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию деяния.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Споры о степени вины в причинении материального вреда, вследствие причинения повреждений транспортным средствам, подлежат разрешению порядке искового судопроизводства.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278230002362365 от 10.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: