Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-1789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... мес. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала факт наличия задолженности перед банком, согласилась с представленным истцом расчетом. Пояснила, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось тяжелое материальное положение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... мес. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

Условиями Кредитного договора (п. 4.3) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: просроченный основной долг в размере ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчик ФИО1 согласилась с расчетом Банка.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин