Постановление № 44У-146/2019 4У-962/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-274/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 5 августа 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Шаповаловой О.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не бил в лицо, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно настроенного ФИО10, а оттолкнул его от себя, желая защитить свидетеля ФИО7 от нападок ФИО10 и ФИО8, пресечь их действия. Также осужденный указывает на то, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре события, предшествовавшие получению ФИО10 травмы, а именно действия, совершенные ФИО10 и ФИО8 Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, а собранные по делу доказательства указывают на то, что он оттолкнул от себя ФИО10, который, потеряв равновесие, упал, ударившись о крыльцо и получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает, что суд не в полной мере учел то, что после того, как ФИО10 потерял сознание, он с места происшествия не скрылся, оказывал потерпевшему первую помощь, добровольно возместил материальный ущерб. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также оставлена судом без внимания. Полагает, что указанные обстоятельства, в случае признания их судом смягчающими, могли послужить основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения президиумом Приморского краевого суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая о том, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются судебные решения, согласно которым ФИО1 ранее судим, в том числе, приговором суда от 23.12.2008 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и данная судимость на момент совершения ФИО1 инкриминированного преступления, не была погашена. Вместе с тем, суд, ссылаясь на ст. 86 УК РФ, признал ФИО1 ранее не судимым и не отбывавшим лишение свободы, и в нарушение требований ст. 18 УК РФ не признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющего согласно уголовному закону опасным, что повлекло незаконное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, неправильное назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Подгородецкую В.А., просивших отменить состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, заместителя прокурора <адрес> ФИО11, поддержавшего доводам кассационного представления, потерпевшего ФИО10 и его представителя адвоката Губанова А.И., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 28 августа 2017 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения

Проверив уголовное дело №1-247/18, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований статьи 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Согласно ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влечет и иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие рецидива преступлений, является препятствием к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 с. 15 УК РФ, а опасного или особо опасного рецидива - препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, от наличия рецидива зависит и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления в суд в томе 2 на л.д. 96-186 содержались данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и судебные решения о наличии судимостей.

Так, согласно приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 09.09.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 руб. (л.д. 105-108 т.2).

Постановлением того же суда от 10.06.2010 ФИО1 отменены условные осуждения по приговорам суда от 23.12.2008 и от 15.01.2009, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д. 111-113 т.2).

Освобожден ФИО1 по постановлению суда от 06.09.2012 условно-досрочно на 7 месяцев 21 день (л.д.120 т.2).

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление, совершенное 28.08.2017.

Установленный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 срок погашения судимости (6 лет) ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не истек, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовались приведенные выше документы, в прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений (166-167, 170-171 т.3).

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, признал ФИО1 ранее не судимым и не отбывавшим лишение свободы.

Указанное свидетельствует о том, что суд, располагая сведениями о наличии непогашенной судимости у ФИО1 по приговору суда от 23.12.2008, образующей в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно положений ст.ст. 18, 63, 86 УК РФ, не признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло незаконное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначение наказания без учета требований ст. 68 УК РФ, а также не основанное на требованиях ст. 58 УК РФ, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО1 с грубым нарушением уголовного закона наказание, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно не может быть признано справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, отвечающим достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует критериям, указанным в ст. 4016 УПК РФ, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм, влечет вынесение неправосудного приговора, что недопустимо, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и со дня вступления приговора суда в законную силу прошло менее одного года, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом.

С учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, того обстоятельства, что ФИО1 после отказа постановлением суда от 16.03.2018 в продлении ему домашнего ареста от суда не скрывался, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий: И.А. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 5 августа 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Шаповаловой О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 05.08.2019 принято решение об отмене в отношении ФИО1 состоявшихся судебных решений: приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.11.2018.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивированные суждения, по которым приговор суда от 18.09.2018 в отношении ФИО1 и апелляционное определение от 13.11.2018, подлежат отмене.

В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции Приморского краевого суда допущена явная техническая ошибка, не указаны дата приговора и сведения об апелляционном определении.

Учитывая, что данная ошибка является явной технической, не ставящей под сомнение существо принятого решения, в целях устранения сомнений при исполнении решения суда кассационной инстанции, президиум считает возможным уточнить постановление.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Уточнить постановление суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года в отношении ФИО1, указав в резолютивной части постановления об отмене приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов