Апелляционное постановление № 10-53/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024

м/с Антонова Т.А. № 10-53/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 14 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

защитников-адвокатов Артемовой Т.А., Знаменского Е.Н., Олейника И.Н.,

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя Касаткина Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ч.1ст.128.1 УК РФ, по апелляционным жалобам адвокатов Артемовой Т.А., Знаменского Е.Н. в интересах ФИО3, ФИО2, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, материалы направлены начальнику ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, материалы направлены начальнику ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Знаменский Е.Н. в интересах ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, указывает, что доводы стороны защиты не могли быть проверены и оценены мировым судьей в полном объеме, по причине ограничения мировым судьей права на защиту, изложение своей позиции по делу, постановление было принято без всесторонней и тщательной проверки всех материалов по делу, постановление было принято с выходом за пределы предъявленного частного обвинения, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не были исследованы должностные инструкции подсудимых, в основу решения мирового судьи были положены только доводы, содержащиеся в заявлении частного обвинителя ФИО1, вынесенное решение искажает саму суть правосудия.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Артемовой Т.А. диспозиция ч.3 ст.128.1 УК РФ предусматривает ответственность лица совершение преступления с использованием своего должностного положения, письменные показания ФИО3 не противоречат интересам Национального Банка «Траст» и не нарушают нормальную работу данного учреждения, более того, они направлены исключительно на защиту прав и интересов Национального Банка «Траст» исключительно в судебном порядке, соответственно мировой судья не верно установил объект преступного посягательства, не были исследованы должностные инструкции подсудимых, поэтому не мог быть установлен статус должностного лица ФИО3, которая не может быть должностным лицом для целей, предусмотренных УК РФ, суд ограничился только выступлением частного обвинителя, не исследовав все доводы обвинения и защиты, принял оспариваемое судебное решение, не дав возможность подсудимой ФИО3 дать показания, судебное следствие не проведено, представленные стороной защиты и обвинения доказательства не исследованы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Знаменского Е.Н. и Артемовой Т.А., представитель частного обвинителя –адвокат Касаткин Д.С. просит вынесенное постановление мирового судьи оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Знаменский Е.Н., Олейник И.Н. и Артемова Т.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, представитель частного обвинителя адвокат Касаткин Д.С. поддержал доводы поданных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшееся в отношении ФИО2 и ФИО3 судебное решение соответствуют указанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Суд не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, так как при принятии решения в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ, при этом для принятия указанного решения данные нормы закона не обязывают допрашивать подсудимых, как и исследовать должностные инструкции, право высказать свою позицию, с приведением всех доводов, при разрешении ходатайства о принятии решения в порядке ч.6 с.321 УПК РФ было предоставлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мировой судья не вышел за пределы предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения ФИО1, так как только направил материалы начальнику ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.128-1 УК РФ, а не разрешил дело по существу в отношении ФИО2 и ФИО3 именно по ч.3 ст.128-1 УК РФ.

Мировым судьей были получены характеристики на ФИО2 и ФИО3, в которых указаны занимаемые ФИО2 и ФИО3 должности в ПАО «Траст» Банк, мировому судье были известны данные обстоятельства.

Также положения ч.6 ст.321 УПК РФ не содержат необходимого перечня документов (доказательств), необходимых для принятия решения в рамках данной нормы, при этом те доказательства, который привел мировой судья в вынесенном постановлении, были для него достаточными.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным или обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены постановления мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы адвокатов Артемовой Т.А., Знаменского Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Д.П. Федоров