Апелляционное постановление № 22К-3973/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-3973/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Градова В. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Градова В.Ю. в защиту подозреваемой К1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

К1., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Градова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в этот же день в порядке ст. 91 УК РФ задержана К1. и допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К2. с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании К1. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что К1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также что она может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь неотвратимости наказания, тем самым воспрепятствовать следствию и установлению истины по делу. Указывает, что следователем нарушен порядок и сроки задержания К1. предусмотренные ст. ст. 91, 92, 94 УПК РФ. Обращает внимание, что К1. страдает хроническим заболеванием и ей необходимо срочное лечение. Автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении К1. в совершении преступления. Как видно из представленных материалов, К1. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, иной характеризующий К1. материал, представленный в суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда в достаточной степени мотивированы. В представленных материалах имелись необходимые данные, указывающие на событие преступления, обоснованность которых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию К1. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока задержания К1. являются необоснованными и не соответствуют представленным в суд материалам.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указывая продолжительность периода нахождения подозреваемой К1. под стражей 1 месяц 29 суток, неверно указал дату окончания срока ее содержания под стражей до 1 августа 2021 года.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести уточнение, указав дату окончания срока содержания К1. под стражей до 30 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении К1. изменить:

уточнить дату окончания срока содержания К1. под стражей до 30 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градова В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: