Апелляционное определение № 33-617/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-617/2026

(13-5/2025, 2-247/2023)

УИД 64RS0036-01-2022-000573-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Крапивин А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номера №, №, установить забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером № и межой между земельными участками с кадастровыми номера №, № в соответствии с учтенными в государственном кадастре недвижимости границами земельных участков в координатах (Х, Y) геодезических данных, содержащихся и отображенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 января 2024 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 января 2024 года оставлены без изменения.

06 декабря 2023 ода в Татищевский районный суд Саратовской области от экспертного учреждения общество с ограниченной ответственности «Союз Экспертов» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года заявление ООО «Союз Экспертов» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «СоюзЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» взыскано 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Автор в качестве доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что судом неправомерно взысканы расходы с нее в размере 20 000 рублей, так как ее требования являлись неимущественными и не могли считаться отдельными, а в удовлетворении требования ФИО2 отказано в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, от представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании 14 апреля 2023 года поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в которых они просили каждый о постановки вопросов.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Союз Экспертов». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. Судебная экспертиза сторонами оплачена не была.

Судебная экспертиза была назначена по вопросам касающихся заявленных требований как истца по первоначальному иску ФИО1, так и ответчика по первоначальному иску ФИО2

Перед экспертом были поставлены 10 вопросов, которые касались определения фактически границ земельных участков сторон и их соответствие границам земельных участков согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также вопросы касающихся местонахождения надворных построек как истца по первоначальному иску ФИО1, так и ответчика по первоначальному иску ФИО2

Основываясь на выводах судебной экспертизы № от 12 июля 2023 года судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанностей на ответчика по первоначальному иску ФИО2 демонтировать забор и установить по границам земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. При этом судом не установлено нарушения прав истца по первоначальному иску ФИО1 при возведении хозяйственной постройки (сарая) и отсутствия оснований для признания ее самовольной, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 в части признания самовольной хозяйственной постройки (сарая) и ее сносе отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе по вопросам, связанным с указанными требованиями подлежат взысканию с ФИО1

В остальной части в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, поскольку остальные требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказано.

Из заключения эксперта следует, что выводы, касающиеся надворной постройки (сарая), а также его местоположения изложены в качестве ответов на вопросы № 5 и № 6.

В целях проверки доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Саратовским областным судом в качестве новых доказательств был принят и приобщен к материалам гражданского дела ответ от ООО «Союз Экспертов», согласно которого стоимость ответа на каждый вопрос составила 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, при этом стоимость ответа на один вопрос составила 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу экспертной организации расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в размере 48 000 рублей.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» с ФИО1 в размере 12 000 рублей, с ФИО2 48 000 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судья А.А. Крапивин