Апелляционное постановление № 22К-482/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-482-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

24 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием заместителя военного прокурора ... А.,

обвиняемого Г. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Еникеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еникеева А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2026 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ... ССР, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и адвоката Еникеева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев А.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что Г. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении.

Обращает внимание на то, что Г., имея возможность скрыться, таких попыток никогда не предпринимал. На протяжении длительного времени вплоть до задержания обвиняемый проживал в ... с семьей в жилище, принадлежащем его сыну, сообщал адрес следователю и после проведения следственных действий его не менял. При этом еще в _ _ года в жилище Г. был проведен обыск, в _ _ года он был вызвал к следователю в ..., куда прибыл самостоятельно. В _ _ года Г. вновь вызывался к следователю в ..., куда также прибыл самостоятельно. После допроса, не будучи задержанным, он самостоятельно прибыл в следственный отдел в ..., где в течение дня ожидал своего процессуального задержания, не предпринимая попыток скрыться.

Кроме того, орган расследования не располагает сведениями о наличии у Г. двойного гражданства, паспорта иностранного государства, проживающих за пределами РФ родственников. Г. как до возбуждения уголовного дела, так и после проведения с ним следственных действий, пределы РФ не покидал, и в настоящее время такая возможность у него отсутствует в связи с изъятием паспорта гражданина РФ, а заграничного паспорта РФ обвиняемый не имеет.

У Г. имеется возможность проживать в арендуемом жилом помещении на территории ... в течение всего периода предварительного расследования, также имеется возможность исполнения в указанном помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В опровержение вывода о возможности Г. воспрепятствовать производству по делу указывает, что в ходе обыска в жилище обвиняемого, арендованной квартире, доказательств по уголовному делу обнаружено не было. Из показаний допрошенных по делу свидетелей и иных обвиняемых не следует, что Г. склонял их к даче выгодных для себя показаний.

Полагает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Анализируя материалы уголовного дела, указывает на непричастность Г. к совершению инкриминируемого преступления. Анализируя показания обвиняемого Б. делает вывод об их необоснованности.

Оспаривает вывод суда о наличии объективных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, связанных с необходимостью выполнения следственных действий, поскольку в судебном решении не отражены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о наличии у Г. тяжелых заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Перечисляет имеющиеся у обвиняемого заболевания и указывает, что каждое из них включено в упомянутый Перечень. Кроме того, у Г. имеются серьезные осложнения имеющихся заболеваний, которые повлекут необратимое ухудшение состояния здоровья, вплоть до полной слепоты и летального исхода.

Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения и рассматриваемого ходатайства, и пришел к необоснованному выводу о том, что последний обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы с военнослужащими, что не соответствует материалам дела. При оглашении постановления порядок его обжалования Г. разъяснен не был, не содержится он и в резолютивной части постановления, чем было нарушено право обвиняемого, предусмотренное п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, _ _ срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - по _ _ , т.е. продление срока содержания Г. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Г. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и оказания давления на участников уголовного судопроизводства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми.

Так, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Г. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей.

При этом следует учесть, что на настоящем этапе расследования органом следствия не установлено местонахождение всех предметов и документов, свидетельствующих о возможной преступной деятельности Г., не установлены все соучастники преступления, о наличии которых, по мнению органа следствия, известно Г., и которые могут находиться в различных регионах РФ, что обусловлено особой сложностью уголовного дела, большим объемом расследуемых событий, значительным территориальным охватом инкриминируемых действий и местонахождением доказательств, в связи с чем расследование уголовного дела на основании ч.6 ст.152 УПК РФ проводится Главным военным следственным управлением Следственного комитета РФ.

Изложенное следует из ходатайства следователя, постановления от _ _ о передаче уголовного дела для производства в вышестоящий следственный орган, постановления от _ _ о производстве предварительного следствия следственной группой, распоряжения Председателя Следственного комитета РФ от _ _ и других представленных материалов.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Г. под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о самостоятельной явке обвиняемого к следователю, отсутствии двойного гражданства и заграничного паспорта и другие, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Г. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы отражение в судебном решении сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, не требуется. Суду были представлены необходимые копии материалов уголовного дела, позволившие сделать обоснованный вывод об отсутствии волокиты.

Вопрос об изменении Г. меры пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. Наличие у Г. возможности проживать в арендованном жилом помещении в ... безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не является.

Доводы жалобы о непричастности Г. к совершению инкриминируемого преступления и необоснованности показаний обвиняемого В., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Наоборот, в материалах дела имеется справка врача филиала ... от _ _ , согласно которой имеющиеся у Г. заболевания не препятствуют содержанию под стражей.

При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и количества запланированных органом расследования следственных действий и процессуальных мероприятий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. под стражей на указанный в нем 2-х месячный срок, который является разумным, и, кроме того, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Довод жалобы о том, что при оглашении постановления Г. не был разъяснен порядок его обжалования, и что он не содержится в резолютивной части постановления, является несостоятельным. В резолютивной части обжалуемого постановления порядок его обжалования указан в достаточном объеме, а согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу порядок обжалования постановления в достаточном объеме разъяснялся председательствующим судьей при его оглашении.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения и рассматриваемого ходатайства, заслуживают внимания.

Так, в судебном решении содержится указание о том, что пришел к необоснованному выводу о том, что Г. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы с военнослужащими Минобороны России.

Однако указанный вывод не соответствует материалам дела, из предъявленного Г. обвинения не следует о совершении инкриминируемого преступления при соучастии военнослужащих. При таких обстоятельствах указанный вывод суда подлежит исключению из постановления, что не влияет на его законность и обоснованность в целом, и не подвергает сомнению выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2026 года в отношении обвиняемого Г. изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что Г. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы с военнослужащими Минобороны России.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов