Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Морки 15 мая 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом №.. от 1 августа 2015 г. он был принят на работу на должность водителя в ООО «К». Приказом № … от 15 августа 2016 г. уволен в работы по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически продолжал работать до 14 апреля 2017 г., заявление об увольнении по собственному желанию от 15 августа 2016 г. написал 14 апреля 2017 г. по указанию администрации. Расчет не получил. Просил восстановить на работе в ООО «К» на должность водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования первоначально поддержала, в ходе рассмотрения дела изменила, просила изменить формулировку увольнения истца с «уволен по собственному желании», на «уволен по истечении срока договора», изменить дату увольнения на 16 августа 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 ФИО3 указала, что до 14 апреля 2017 г. истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в одном месте – в Коркатовском карьере. При этом произошла замена работодателя с ООО «К» на ООО «К. карьер». Однако, оснований для увольнения истца не имелось. Заявление об увольнении из ООО «К» по собственному желанию с 15 августа 2016 г.ФИО2 написал 14 апреля 2017 г. Трудовую книжку получил тогда же. Поскольку трудовой договор был заключен с ООО «К» на срок с 1 июля по 15 августа 2016 г. в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ администрация была обязана известить ФИО2 о расторжении трудового договора за 3 дня. Поскольку этого сделано не было, следует считать, что договор был заключен на неопределенный срок. О переходе в другую организацию 15 августа 2016 г. ФИО2 ничего известно не было. Считает, что необходимо изменить формулировку увольнения на 18 августа 2016 г., основание увольнения на «уволен по истечении срока трудового договора». Поскольку указанными действиями работодателя истцу был причине моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «К» на судебное заседание не явился. Судом принимались меры по вручению копий документов по делу, а также по его извещению. Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в трудовом договоре, а также в сведениях ЕГРЮЛ, возвращена без вручения. Телеграмма также ответчику не вручена. Оставлено извещение, однако, представитель ответчика за телеграммой не явился. Суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для извещения ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно трудовой книжке … № … ФИО2 1 июля 2015 г. принят на работу в ООО «К» на должность машиниста экскаватора (запись № 15) и уволен с указанной должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 15 августа 2016 г. (запись № 16). Основание расторжения трудового договора – приказ № … от 15 августа 2016 г. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден также представленным суду трудовым договором от 1 июля 2016 г.

Как указано в трудовом договоре от 1 июля 2016 г., он был заключен на срок до 15 августа 2016 г.

В трудовом договоре присутствуют подписи сторон, в том числе и истца, следовательно, у суда оснований для постановку его под сомнение не возникает.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден и сведениями, составляющими пенсионные права. За период с 1 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. ООО «К» Чувашской Республики начислены взносы на страховую часть пенсии ФИО2 в размере 2913 руб. 35 коп.

С 16 августа 2016 г. истец вступил в трудовые отношения с ООО «К. карьер», что подтверждено трудовым договором № 5/к и сведениями из ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, согласно которым с 16 августа 2016 г. начисление страховых взносов на страховую часть пенсии ФИО2 производилось ООО «К. карьер».

Исходя из указанных выше документов суд делает вывод, что трудовые отношения с ООО «К» были добровольно прекращены истцом 15 августа 2016 г. Основания прекращения трудового договора (по собственному желанию либо по истечении срока договора) правовых последствий для истца не имеют. Его трудовые права нарушены не были, поскольку с 16 августа 2016 г. он начал трудовую деятельность в другом предприятии.

К тому же в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, оснований для изменения даты увольнения у суда не имеется.

Доводы представителя истца, что нарушение установленного порядка расторжения трудового договора нарушило права истца, повлияло на правовую определенность его положения, суд находит необоснованными. 16 августа 2016 г. истцом был подписан трудовой договор с ООО «К. карьер», ему начислялась заработная плата этим предприятием, производились отчисления в Пенсионный Фонд, т.е. трудовые отношения были оформлены и осуществлялись в соответствии с положениями трудового законодательства.

Также истцом представлен акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО2 26 августа 2016 г., составленный ген. директором ООО «К. карьер» и подписанный им и истцом, который подтверждает, что истец осознавал, где он осуществляет свои функции и с каким юридическим лицом состоит в трудовых отношениях.

Указание в листах нетрудоспособности на имя ФИО2 в качестве места работы ОО «К» не может служить доказательством нахождения указанных лиц в трудовых отношениях, поскольку данное указание произведено со слов истца и по его указанию. Что послужило основанием для такого указания, представитель истца пояснить не смог.

Истцом поставлен вопрос о восстановлении на работе на должность водителя ООО «К». Как указано в трудовой книжке и в трудовом договоре истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора и не может быть восстановлен в иной должности, на которую он не принимался.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка истца с 16 августа 2016 г. находилась в ООО «К. карьер», о чем истцу было известно, суд приходит к выводу, что срок для обращения за разрешением трудового спора с ООО «К» у истца истек 16 ноября 2016 г. Вопрос о восстановлении срока для обращения в суд истцом не ставился.

Пропуск срока обращения в суд сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом также не установлено.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Представителем истца факт причинения истцу морального вреда не доказан. Факта незаконного увольнения либо незаконного перевода истца судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что на возникновение юридической ситуации и в связи с этим нарушение прав истца повлияла его юридическая неграмотность, на разрешение спора не влияют. Истец работал и проживает в местности, имеющей транспортное сообщение, т.е. имел возможность своевременно получить квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 к ООО «К» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верхоыный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

18.05.2017