Решение № 12-74/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-74/2025

УИД: 66MS0083-01-2025-002690-69

Дело № 12-74/2025


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.09.2025, которым

ФИО2, *,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 15.08.2025 в 09:42 часов у дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь водителем автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калинин А.В. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции был нарушен, поскольку последствия отказа от выполнения требования сотрудника полиции ФИО2 разъяснены не были; доказательств разъяснения прав понятым и их присутствие при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством отсутствуют; ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является ненадлежащим доказательством, так как изменения были внесены в протокол без участия ФИО2

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2, должностное лицо К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Защитник Калинин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО2 автомобилем непосредственно перед его остановкой инспектором Госавтоинспекции подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции К. об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлено как автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак *, выезжает из двора жилого дома, за рулём находится ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО2, как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности, на ней запечатлено, как на предложение инспектора пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 всякий раз отвечает вопросом, уклоняясь от ответа. При этом требования инспектора звучат ясно и недвусмысленно. Такое поведение ФИО2 обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования сотрудника полиции отклоняется судом, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был выполнить положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Довод о том, что на видеозаписи не запечатлён факт разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку фиксация такого разъяснения на видео обязательной не является; утверждение о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола об отстранении, где понятые своими подписями удостоверили, что процедура отстранения от управления транспортными средствами происходила в их присутствии.

Все доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй и на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергается показаниями должностного лица в суде первой инстанции. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав об обратном не свидетельствует. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Отсутствие подписи ФИО2 в графах протокола об административном правонарушении о получении копии этого протокола и о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ввиду отказа подписать данный протокол, равно как и иные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не констатирует то, что соответствующие процессуальные права ФИО2 не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все необходимые для полного и объективного рассмотрения дела сведения, в связи с чем указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу. Отсутствие в копии протокола времени направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и записи об отказе лица от подписания документа не является недостатком, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Приведённые в жалобе доводы, аналогичны доводам в суде первой инстанций, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй представленных в дело доказательств.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО2 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, величина наказания определена в пределах санкции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.09.2025 о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева