Апелляционное постановление № 22-939/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-292/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и назначить окончательное наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы и штраф в размере12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно строгим и подлежащим изменению по строгости наказания. Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, суд вынес строгое наказание в отношении ФИО1

ФИО1 заявлял в суде, что сможет оплатить штраф, и просил назначить наказание в виде обязательных работ, хочет стать полезным обществу, не совершать более преступлений.

Фактически, избранное судом наказание лишение свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев является для него чрезмерно суровым. С учетом смягчающих обстоятельств, признании вины, и отсутствие отягчающих вины наказания, суд имел возможность избрать наказание не связанное с лишением свободы с испытательным сроком.

Наказание в виде обязательных работ соответствовало бы справедливому наказанию, так как он все осознал и более совершать преступлений не намерен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, он еще до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию преступления расследованию дела.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61УК РФ, обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, вместе с тем суд определяя вид и меру наказания учел, что подсудимый должных для себя выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, будучи осужденным по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, рецидив не образует.

При этом суд правильно установил, что подсудимый по приговору <дата> наказание в виде штрафа не отбыл, поэтому правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Приговор содержит вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вместе с тем суд в приговоре обосновал возможность исправления осужденного путем применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом приговор содержит также выводы об отсутствии оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72-1 УК РФ, так как установлено, что он наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания не в виде лишения свободы, а наказание в виде обязательных работ, судом не установлено, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения иного наказания кроме как лишении свободы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы судом признанно условным и реально отбывать наказание осужденный не будет, то довод о чрезмерной суровости назначенного наказания суде апелляционной инстанции считает несостоятельным, кроме того, невозможность назначения осужденному обязательных работ, связано и с личностью осужденного, который судим ранее за аналогичного характера преступление и выводов из прошлой судимости он не сделал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий