Апелляционное постановление № 22К-986/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-36/2025

И.о. судьи: Власова И.В. Материал №22к-986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что при устранении недостатков, он имеет право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бабко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2025 года в Левобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОД УМВД России по Липецкой области на его ходатайство от 04.12.2024 г.

6 июня 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывает, что он (ФИО) подал жалобу и просил суд истребовать ходатайство исходящий номер № 48/ТО/2/7/6/5418, направленное в УМВД по г. Липецку от 04.12.2024 года, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Отмечает, что до сих пор его (ФИО) ходатайство находится без рассмотрения в соответствии со ст. 119-145 УПК РФ, чем затрудняется его доступ к правосудию, суд не вернул ни жалобу, ни приложения.

Просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2025 года, вернуть материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо не соответствует требованиям закона, что делает невозможным рассмотрение ее по существу, суд отказывает в приеме с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания жалобы усматривается наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не указано, ведется ли по делу предварительное расследование, из жалобы невозможно определить ни место производства предварительного расследования, ни место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности решить, подсудно ли ему данное заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю ФИО для устранения недостатков обоснованными, поскольку жалоба не соответствует требованиям закона, что делает невозможным рассмотрение ее по существу. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам был обязан по ходатайству заявителя истребовать ответ на его ходатайство, поданное в УМВД по г. Липецку 04.12.2024 года, являются несостоятельными, поскольку заявитель должен приложить необходимые документы для рассмотрения его обращения, чтобы суд имел возможность назначить жалобу к слушанию. Суд был лишен такой возможности, поскольку установить предмет обжалования не представился возможным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что при устранении недостатков, он имеет право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева