Апелляционное постановление № 10-19500/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0164/2025

Судья фио Дело №10-19500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат фиоБ в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокатом Колесниковым О.Б. подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года по итогам рассмотрения заявления адвоката фио принято решение о выплате последнему сумма за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления об оплате ознакомления с представленным в суд материалом, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи дополнительной апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. просит постановление отменить и оплатить ему процессуальные издержки, связанные с защитой фио Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ознакомление с материалом по продлению меры пресечения и протоколом судебного заседания, а также обжалование судебного решения, нарушающего права подзащитного, являются реализацией предоставленных защитнику полномочий по защите прав обвиняемого. При этом никакого отдельного поручения защитнику на выполнение каждого из действий, направленных на защиту обвиняемого, в силу закона не требуется, однако от обвиняемого ФИО1 поручение в адрес адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило.

Вывод суда о том, что ознакомление с материалами дела адвокатом фактически не производилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расписки в подтверждение фактов ознакомления адвоката с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также две апелляционные жалобы в материалах дела имеются.

По мнению защитника, утверждение суда о том, что поданная адвокатом дополнительная апелляционная жалоба является единым процессуальным действием, связанным с осуществлением защиты обвиняемого, в связи с чем подлежит оплате только день подачи апелляционной жалобы, при этом день подачи дополнительной апелляционной жалобы оплате не подлежит, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым оплате подлежит каждое отдельное действие адвоката по оказанию юридической помощи доверителю, при условии подтверждения данных действий соответствующими документами. При этом данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оплатил только подачу дополнительной апелляционной жалобы.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления защитника о выплате вознаграждения отменить, разрешить вопрос о выплате вознаграждения адвокату по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката фио

Как следует из представленных материалов, адвокат Колесников О.Б. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и осуществил полномочия в следующем объеме: ознакомление с материалами дела 30 июня 2025 года, подача апелляционной жалобы 03 июля 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 04 июля 2025 года и подача дополнительной апелляционной жалобы 07 июля 2025 года.

Суд, рассмотрев 09 июля 2025 года заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его полного удовлетворения. При этом обоснованно указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий. Представленное адвокатом фио заявление обвиняемого, согласно которому он поручает адвокату ознакомление с протоколом судебного заседания, не опровергает выводы суда, поскольку адвокат фио осуществляет защиту доверителя в порядке ст. 51 УПК РФ, а не по соглашению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы, равно как как и ознакомление с протоколом судебного заседания возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, имеются достаточные основания полагать, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и подача им дополнительной апелляционной жалобы, были выполнены им по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого и не может быть расценено как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. При этом суд обоснованно указал, что апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные адвокатом, являются единым процессуальным действием, связанным с защитой обвиняемого, в связи с чем оплате подлежит только один день подачи апелляционной жалобы. Тот факт, что судом был оплачен только день подачи дополнительной апелляционной жалобы, а не первоначальной, на законность выводов суда не влияет. Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал адвокату Колесникову О.Б. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за второй день составления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката фио, который просил суд взыскать процессуальные издержки за ознакомление 30 июня 2025 года с материалами дела перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства следователя, которое состоялось 02 июля 2025 года, поскольку положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда о том, что ознакомление с материалом, представленным органом предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1, адвокатом фактически не производилось, в связи с чем указанные действия оплате не подлежат, судом никак не мотивированы и противоречат имеющейся в материалах дела расписке адвоката об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать в данной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит частичной отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года об оплате услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи в качестве защитника отменить частично, заявление адвоката фио об оплате труда по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 при ознакомлении с материалами дела 30 июня 2025 года передать с материалом на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова