Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-910/2025

Дело № 2-910/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001350-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 ноября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Борзинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Маркус А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 23.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Lada X-ry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борзинскому ЛО МВД России на транспорте. ДТП произошло по причине того, что водитель Lada X-ry не справился с управлением и повредил его автомобиль Toyota Camry. Он обратился по данному факту в страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако этой суммы для устранения повреждений недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому автоэксперту. Уведомление о дате проведения осмотра экспертом была направлено ответчику телеграммой по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в части, повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, с учетом округлений составляет 1 092 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 692 400 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. Ответ на претензию он не получил, деньги ответчик не выплатил.

Просит суд взыскать с Борзинского ЛО МВД России на транспорте в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 692 400 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 848 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ» и ФИО4

В судебном заседании истец Маркус А.М. и его представитель ФИО1, действующая на основании заявления, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Борзинскому ЛО МВД России на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения по делу, в которых также возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно управлял служебным автомобилем Lada XRAY и участвовал в ДТП. Его автомобиль был оснащен комплектом летних шин, но это, несмотря на наличие снега, на процесс вождения не повлияло. Заявил, что не нарушал правил дорожного движения, однако причину, по которой его транспортное средство оказалось на середине дороги в момент столкновения с автомобилем истца, объяснить не смог. Предположил, что сотрудники Госавтоинспекции неверно определили место столкновения транспортных средств.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2025 в 08 час. 10 мин. на федеральной автомобильной дороге (далее по тексту – ФАД) А-350 «Чита-Забайкальск», 316 км + 470 м водитель ФИО4 в период прохождения службы в Борзинском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего инспектора ОООП, управляя транспортным средством Lada XRAY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Борзинскому ЛО МВД России на транспорте, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственника указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, составленной ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО5, фотоматериалами с места ДТП и письменными объяснениями участников ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя автомобиля марки Toyota Camry ФИО3 от 23.04.2025 следует, что в указанный день он управлял своим автомобилем, двигаясь в п. Забайкальск по ФАД А-350, проезжая ст. Мирная, проехал железнодорожный переезд и на повороте увидел, что на встречу ему едет автомашина белого цвета, которая двигалась прямо на него. Избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля марки Lada XRAY ФИО4 от 23.04.2025 следует, что в этот день он управлял указанным служебным автомобилем, двигаясь со стороны г. Борзя в п. Оловянная по ФАД А-350, проезжая ст. Мирная, на повороте притормозил и посередине проезжей части дороги произошло столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной. На проезжей части дороги пошел снег и разделительную полосу было не видно.

Определением ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району от 23.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Кроме того, в отношении старшего инспектора ОООП Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия в целях установления причин, характера и обстоятельств допущенного ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что факт совершения им дисциплинарного проступка не подтвержден.

Между тем из предоставленных суду материалов и показаний свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, прибывших на место ДТП, следует, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля марки Lada XRAY бокового интервала. Об этом свидетельствуют механизм и характер повреждений автомобилей. Водитель автомобиля Toyota Camry двигался с допустимым интервалом и соблюдением ПДД. Обстоятельства ДТП отражены в соответствующей схеме, и у участников ДТП не было замечаний относительно ее содержания, в том числе в части места столкновения.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о невиновности ФИО4 в произошедшем ДТП отклоняются судом, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО4, как участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Lada XRAY при движении по ФАД А-350 в сложившихся метеорологических условиях держался ближе к середине проезжей части, несмотря на наличие опасности для движения в виде автомобиля истца, двигавшегося по полосе встречного движения, которую ФИО4 в состоянии был обнаружить, в результате чего водитель автомобиля Lada XRAY не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry.

Таким образом, 23.04.2025 в 08 час. 10 мин. на федеральной автомобильной дороге А-350 «Чита-Забайкальск», 316 км + 470 м водителем автомобиля Lada XRAY с государственным регистрационным знаком № были нарушены требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя автомобиля марки Lada XRAY с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий указанного лица и его действия находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada XRAY с государственным регистрационным знаком № момент ДТП и в настоящее время является Борзинский ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебных отношениях с ответчиком, что подтверждается рапортом ФИО4 от 21.04.2025, путевым листом № №, справкой-объективкой и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то именно Борзинский ЛО МВД России на транспорте как работодатель и владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный ущерб, причиненный его работником (сотрудником).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Camry на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada XRAY - в САО «ВСК».

По заявлению ФИО3 от 24.04.2025 о возмещении убытков, страховая компания АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым и 06.05.2025 произвело страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90439.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маркус А.М. обратился к эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № в части повреждений, полученных в ДТП от 23.04.2025, с учетом округлений составляет 1 092 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry в части повреждений, полученных в ДТП от 23.04.2025, с учетом износа и округлений составляет 591 100 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями для проведения подобного рода экспертизы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными, эксперт-техник имеет высшее образование, специальные познания в области проведения подобного рода исследований, экспертное заключение не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо иных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в опровержение выводов о размере заявленного истцом ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба в установленном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, объем повреждений транспортного средства также не оспорен. При этом перечень подлежащих замене деталей и содержание ремонтных работ согласуются с описанием повреждений автомобиля потерпевшего, отраженных в фотоматериалах с места ДТП, в связи с чем оснований для иных выводов не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, отклоняются судом, поскольку они не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Из предоставленного суду экспертного заключения следует, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не покрывает фактический размер ущерба. Сумма невозмещенного ущерба составляет 692 400 руб. (1 092 400 – 400 000 = 692 400 руб.).

10.06.2025 Маркус А.М. обратился с претензией к Борзинскому ЛО МВД России на транспорте о выплате ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 692 400 руб.

В удовлетворении претензии ФИО3 отказано со ссылкой на то, что вина сотрудника Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, управлявшего автомобилем Lada XRAY, в произошедшем ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 18 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 692 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.