Апелляционное определение № 33-7128/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7128/2025

№ 2-3418/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002332-82

Строка № 179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3418/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее – ООО СЗ «Выбор»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № СД10-195-б от 16 февраля 2018 г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187701,91 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 923,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7, 172).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 181, 182-193).

27 мая 2025 г. ООО СЗ «Выбор» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 204-206).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. ООО СЗ «Выбор» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. (л.д. 209).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик, получив копию обжалуемого решения суда в установленный законом срок, не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования данного решения суда. (л.д. 228-229).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. изготовлено 24 сентября 2024 г. (л.д. 193).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 24 октября 2024 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 27 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «Выбор» ссылался на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492297573978 подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «Выбор» направлена судом 30 октября 2024 г. и вручена адресату на следующий день (л.д. 194).

Восстанавливая ООО СЗ «Выбор» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2024 г., суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о несвоевременном направлении и получении копии решения суда, в связи с чем признал пропуск процессуального срока обусловленным уважительными причинами.

Кроме того, районный суд указал, что в случае отказа в восстановлении срока ответчик будет лишен возможности обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу учтены не были.

Само по себе несвоевременное направление судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО СЗ «Выбор» отпали 31 октября 2024 г., то есть с получением копии решения суда.

Между тем, апелляционная жалоба подана застройщиком в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 27 мая 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда, при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО СЗ «Выбор» ссылается на неполучение копии решения суда, что противоречит материалам дела, наличие сведений о получении копии судебного акта ответчиком не объясняет допущенную им просрочку более чем на пол года месячного срока с момента получения мотивированного решения. Иных доводов уважительности пропуска срока данное заявление не содержит.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. № 5-КГ24-86-К2.

Вывод суда о наличии оснований для восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку выводы суда необоснованно расширяют право ответчика на обжалование судебного решения спустя месяц с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий: