Апелляционное постановление № 22К-102/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Председательствующий Аушева Ф.К. материал № 3/1-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-102/2025 г.

4 марта 2025 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Бекботова Т.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Малгобек ЧИАССР, гр. Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Долаково, ул. Победы, 24, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 19 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего существо постановления и суть апелляционной жалобы, выступления адвоката Дахкильговой М.С. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бекботова Т.А., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 г. СО ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поводом для осуществления уголовного преследования послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления и протокол явки с повинной.

Из представленных материалов усматривается, что 16 февраля 2025 г., точное время не установлено, но не позднее 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе своего домовладения № 24, расположенного по ул. Победы в с.п. Долаково Назрановского района Республики Ингушетия, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, имевшимся при себе складным металлическим ножом причинил проникающее ранение в области грудной клетки своему брату ФИО2, в результате чего последний с диагнозом «открытая проникающая рана грудной клетки» доставлен в ИРКБ г. Назрань.

В тот же день – 16 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной.

19 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от 21 февраля 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 19 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным на единственной тяжести преступления, которая, по мнению суда, является основанием для заключения Дахкильгова под стражу. Указывает, что суд не дал оценки характеризующим данным на Дахкильгова, его личности, наличия постоянного места жительства, отсутствию к нему претензий со стороны потерпевшего, суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что суд должным образом не установил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 111 УК РФ, материалами дела это не подтверждается.

Просит оспариваемое постановление суда отменить.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 11 июня 2020г ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения в полной мере распространяются и применяются при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, обязывая суд проверить наличие и изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения ограничительных мер.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений, возникших в отношении ФИО1 в части его возможной причастности к совершенному преступлению.

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, суд правомерно указал на наличие оснований для применения меры пресечения, однако, избирая ее вид, необоснованно определил заключение под стражу как единственно достаточную, обеспечивающую надлежащие условия для расследования преступления и минимизирующую возможные риски оказания воздействия на ход следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая самую строгую меру пресечения, суд, акцентируя внимание на тяжесть преступления, вмененного обвиняемому, не рассмотрел возможность применения иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, которая с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, отвечает целям воспрепятствования какого-либо внешнего влияния на полноту и объективность расследования.

Как усматривается из инициированного следователем ходатайства, Дахкильгов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей давать показания противоречащие действительности. Данные обстоятельства органы следствия посчитали исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе и мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В рассматриваемом ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах не содержится убедительных доводов, которые свидетельствуют, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. С учетом того, что с даты возбуждения уголовного дела, задержания и избрания меры пресечения ФИО1 сторона обвинения не была ограничена в установлении, собирании и закреплении доказательственной базы о возможности внепроцессуального воздействия со стороны последнего, на которую ссылается следователь, ходатайство носит неаргументированный, предположительный и неубедительный характер о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела имеется протокольно оформленная явка ФИО1 с повинной, и объяснения потерпевшего ФИО2, в которых он претензий к ФИО1 не имеет.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимости и банковских счетов за пределами Российской Федерации, заграничного паспорта, а также приобретения билетов для следования в другие государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подозреваемого намерений скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя при том, что суду первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации – Республики Ингушетия, по месту производства предварительного расследования. Его личность установлена, имеет положительные характеристики с места жительства и от участкового, ранее не судим.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении такого лица меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, исключающая возможность свободного передвижения лица, будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2025 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Малгобек ЧИАССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 г.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Долаково, ул. Победы, 24.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

- покидать или менять место постоянного проживания по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Долаково, ул. Победы, 24, кроме случаев посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемый, органов следствия для проведения следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела.

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд;

- вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

Возложить контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционную жалобу защитника Дахкильговой М.С. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков