Апелляционное постановление № 22-8737/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-396/2023

Председательствующий: судья Кузьменкова Н.В. № 22-8737/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Дробушевского П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, на основании которого уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору города Норильска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Ильину О.Э. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Дробушевского П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31.08.2023 уголовное дело возвращено прокурору города Норильска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями принятого судом решения явились следующие обстоятельства:

- обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, обвинение неконкретно и содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве;

- в обвинительном заключении представленные доказательства не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку действия, которые входили в полномочия должностного лица и являлись предметом злоупотребления, подпадают под признаки иного состава обвинения; кроме того, в обвинении указано, что преступные действия ФИО1 выразились в неэффективном и нецелевом расходовании бюджетных денежных средств и причинении распорядителю бюджетных ассигнований муниципального бюджета – <данные изъяты> ущерба в общей сумме 2 236 523, 12 рублей, тем самым действия подпадают под признаки иного состава преступления;

- согласно предъявленному обвинению оплата выполненной подрядчиком работы производится заказчиком после полного выполнения комплекса работ по благоустройству на основании выставленных Подрядчиком к оплате счетов (счетов-фактур) и подписанных Сторонами: акта приемки выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акта сдачи-приемки (Приложение № к контракту), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.4), однако в предъявленном обвинении не имеется данных кем и когда были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подписание акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки (Приложение № к контракту), подписание которых с содержанием недостоверных сведений органом следствия указываются в вину подсудимому, является двухсторонними, а именно выполнение работ оформляется двухсторонним Актом о приемке выполненных (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Вместе с тем в предъявленном обвинении отсутствую данные о второй стороне - подрядчике, подписавшей указанные акты.

- согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2022 ФСС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном приговоре содержатся выводы о том, что в период времени с 18.05.2021 по 16.11.2021 у ФСС из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем предоставления в МКУ «<данные изъяты>» документов, содержащих заведомо ложные сведения об оказанных ООО «<данные изъяты>» услугах, включенных в перечень технического задания приложения № 1 к договору № от 18.05.2021 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес> (Муниципальный контракт от 11.03.2021 №), которые фактически не оказывал, условия договора не исполнял. ФСС предоставил в МКУ «<данные изъяты>» изготовленные им вышеуказанные подложные документы, необходимые для оплаты услуг по вышеуказанному договору, а также предъявил МКУ «<данные изъяты>» счет для оплаты указанных в акте услуг, тем самым, обманув должностных лиц МКУ «<данные изъяты>» относительно фактических выполненных услугах Обществом, связанных с выполнением условий договора № от 18.05.2021. Должностные лица МКУ «<данные изъяты>», не осведомленные о преступных намерениях ФСС, в период времени с 16.11.2021 по 22.11.2021 приняли выполненные подрядчиком - ИАС работы по обустройству общественного пространства в районе <адрес> (муниципальный контракт от 11.03.2021 №) и подписали акты формы КС-2, акт формы КС-3, на основании которых приняли решение об оплате вышеуказанного контракта в полном объеме. Приговор вступил в законную силу. Однако в обвинительном заключении не дана оценка указанным обстоятельствам и действиям иных лиц.

- в указанных в обвинительном заключении документах унифицированной формы КС-2, которые с содержанием заведомо ложных сведений об удовлетворительно выполненных работах в полном объеме органом следствия ставится в вину обвиняемому, а именно: акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. № от 16.11.2021 за отчетный период с 13.03.2021 по 16.11.2021 в соответствии со сметами №, №, №, №, №, не содержат данных о стоимости выполненных работ, а содержат лишь объем принятых работ, тогда как согласно Письму Росстата от 31.05.2005 № «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначениях. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) - это документ, дублирующий Акт о приемке выполненных работ. Кроме того, указанный в обвинительном заключении акт сдачи-приемки выполненных работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес> от 16.11.2021, а также акт сдачи-приемки оказания услуг к договору № от 18.05.2021, не содержат данных о размере и объеме оказанных услуг;

- из предъявленного обвинения и обвинительного заключения не представляется возможным соотнеси акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № от 16.11.2021, составленные в соответствии со сметами №, № №, №, №, с результатом визуального осмотра работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес>, обмерных работ и расчетов объема и стоимости невыполненных работ, произведенных 30.06.2022 комиссией из числа сотрудников МКУ «<данные изъяты>», а именно не представляется возможным определить и соотнести с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, какой и где не выполнен объем работ, на какую сумму не выполнены работы, а также не использованы материалы и на какую сумму и по каждому из описанных документов унифицированной формы КС-2, которые собственноручно подписал ФИО1, из обвинения не ясно, какие заведомо ложные сведения об удовлетворительно выполненных работах в полном объеме содержали указанные в обвинении акты о приемке выполненных работ, органом следствия не разграничено, какие именно виды и объемы работ выполнены, а какие нет, по актам, подписание которых инкриминировано обвиняемому, и, как следствие этого, в обвинении ФИО1, в нарушение указанных выше требований закона, не описано и не конкретизировано, в чем именно заключалась недостоверность сведений в тех упомянутых выше документах, которые он подписал;

- согласно существу предъявленного обвинения ФИО1 вменяется отсутствие технического надзора со стороны ООО «<данные изъяты>» при отсутствии самостоятельного должного контроля за исполнением со стороны подрядчика соблюдения способов, технологий и иных требований к работам. Однако в обвинительном заключении не содержится данных о том, что не выполнены работы в рамках исполнения договора № от 18.05.2021, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес> по <адрес><адрес>, комиссией объем выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не устанавливался, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что работы по договору№ от 18.05.2021 ООО «<данные изъяты>» не выполнены;

- в обвинении указано, что объем невыполненных работ и неиспользованных материалов на данном объекте благоустройства составил 2 236 523, 12 рублей, в том числе в сумме 1 786 523, 12 рублей - в рамках исполнения контракта и в сумме 450 000 рублей - в рамках исполнения договора № от 18.05.2021. При этом органом следствия достоверно не установлен объем невыполненных работ по договору с ООО «<данные изъяты>», а также объем невыполненных работ и неиспользованных материалов на данном объекте по муниципальному контракту №;

- из обвинения следует, что в соответствии с Приказом МКУ «<данные изъяты>» № от 23.08.2021 «О закреплении муниципальных контрактов» в целях осуществления контроля за реализацией мероприятий по содержанию объектов благоустройства и благоустройству территории <данные изъяты> определены ответственные лица за исполнение обязательств по муниципальным контрактам, заключенным на период 2021 года между МКУ «<данные изъяты>» и подрядными организациями, в том числе ИП ИАС по муниципальному контракту № от 11.03.2021 по обустройству общественного пространства в районе <адрес>, а также ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2021 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес> по <адрес> города Норильска - ФИО1, ОЛГ Однако указанным обстоятельствам в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не дана оценка;

- из текста предъявленного обвинения не представляется возможным установить, какая сумма перечислена с лицевого счета, открытого в «<данные изъяты>» на основании платежных поручений №, №, № от 22.11.2021 на расчетный счет подрядчика - ИП ИАС №, а также не указано, что денежные средства по платёжным поручениям №, №, № от 22.11.2021, поступили на расчетный счет подрядчика - ИП ИАС;

- из текста предъявленного обвинения не усматривается, кто и когда организовал предоставление счетов на оплату выполненных работ подрядчиком ИП ИАС по муниципальному контракту № от 11.03.2021 по обустройству общественного пространства в районе <адрес> по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2021, в Финансовое <данные изъяты>, а именно, кто конкретно совершил действия, направленные на организацию оплаты по платежным поручениям №, №, № от 22.11.2021 и № от 23.12.2021;

- в предъявленном обвинении не указано, когда у ФИО1 возник преступный умысел и на что он был направлен, а также в предъявленном обвинении не расписан механизм, способ причинения распорядителю бюджетных ассигнований муниципального бюджета - <данные изъяты> ущерба в общей сумме 2 236 523,12 рублей;

- в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось и имело ли место быть в период с 01.09.2021 по 16.11.2021 влияние устойчивых отрицательных температур воздуха и образование снежного покрова на качественное выполнение работ подрядчиком;

- из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО1 был осведомлен и достоверно понимал, осознавал и знал, что работы по обустройству общественного пространства в районе <адрес> по <адрес> подрядчиком – ИП ИАС не выполнены в полном объёме, либо выполнены некачественно, что подрядчиком не использован весь необходимый материал, а также не усматривается, что ФИО1 осознавал то, что действует за пределами возложенных на него полномочий;

- в обвинении не указано, какие именно повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также какие именно охраняемые законом интересы общества или государства, были нарушены и находится ли причиненный этим правам и законным интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением своих служебных полномочий;

- органы следствия оставили без внимания и не указали в обвинении, какие имели место быть нарушения со стороны подрядчика, а именно нарушения соблюдения способов, технологий и иных требований к работам, а также в чем выразилось отсутствие технического надзора со стороны ООО «<данные изъяты>» за выполняемым в рамках работ подрядчиком ИП ИАС;

- из текста обвинения неясно, какой причинен ущерб в результате невыполненных подрядчиком работ, а также неисполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора. Органами следствия экспертизы, в том числе строительная, бухгалтерская по определению стоимости причиненного ущерба по данным конкретным работам по обустройству общественного пространства в районе <адрес>, выполняемым подрядчиком ИП ИАС в рамках муниципального контракта № от 11.03.2021 не проводились, разграничить указанные в обвинении объемы невыполненных работ и объемы фактически неиспользованного материала не представляется возможным, а также объем оказанных услуг ООО «<данные изъяты>», ущерб, который указан в обвинении, был взят из приведенных выше документов унифицированной формы КС-2 и Акта от 30.06.2022 визуального осмотра работ по обустройству общественного пространства в районе дома № по <адрес>, обмерных работ и расчетов объема и стоимости невыполненных работ, произведенных 30.06.2022 комиссией из числа сотрудников муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта и строительства».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ полностью соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные о времени, месте, мотивах, способе, умысле, а также механизме совершения преступлений;

обращает внимание, что обвинение в части нецелевого расходования бюджетных средств ФИО1 в ходе предварительного следствия не предъявлялось и данных о совершении указанного преступления в материалах уголовного дела не содержится;

отмечает, что суд первой инстанции ссылается на позицию Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, которая разграничивает составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, намекая таким образом на необходимость квалификации действий ФИО1 как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УПК РФ);

полагает, что обвинение содержит все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; при этом переквалификация действий Царева с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ допустима в суде и не нарушит право обвиняемого на защиту;

обращает внимание, что суд первой инстанции указывает, что согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2022, вступившего в законную силу, ФСС был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанного с преступлением, вменяемым ФИО1, и, по мнению суда, этому должна была быть дана оценка в обвинительном заключении; однако приговор в отношении ФСС не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также этот приговор судом не исследован, ссылка на него нарушает основной принцип уголовного судопроизводства о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств по делу;

указывает, что отсутствие в обвинении ссылок на акты КС-3, вопреки мнению суда, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку ФИО1 вменяется подписание именно актов КС-2, а объем работ, содержащихся в данных актах, в обвинении подробно изложен; при этом вопросы отнесения объемов работ, указанных в актах КС-2 с недостатками, выявленными в результате визуального осмотра, относятся к вопросам оценки доказательств и по существу не влияют на объем предъявленного обвинения;

полагает, что, анализируя акты КС-2 и КС-3, а также вопросы их соотношения с результатами визуального осмотра, суд фактически, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследовав доказательства по делу и не дав им надлежащей оценки, высказался по предъявленному ФИО1 обвинению;

обращает внимание, что обвинительное заключение содержит подробный перечень объема невыполненных работ с разбивкой их стоимости по каждой позиции и общую сумму невыполненных работ в размере 2 236 523,12 рублей, и в обвинительном заключении указано, в чем заключалась недостоверность сведений в актах КС-2, подписанных ФИО1, а именно, акты содержали недостаточную информацию о полном выполнении работ, хотя часть работ была фактически не выполнена, и обвинительное заключение содержит данные о том, что работы в рамках исполнения контракта по техническому надзору в размере 450 000 рублей со стороны ООО «<данные изъяты>» не выполнены;

полагает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что приказом МКУ «<данные изъяты>» ответственными за контроль по производству на объекте назначены ФИО1 и ОЛГ является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, а юридическая оценка действиям ОЛГ дана путем вынесения в ходе предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела, которое имеется в материалах дела;

отмечает, что в обвинительном заключении указано, что на основании подписанных ФИО1 актов сформированы платежные поручения №№, №, №, №; выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какая конкретно сумма была переведена отдельными платежными поручениями, что препятствует рассмотрению дела по существу, несостоятелен, поскольку обвинительное заключение содержит сведения об общей сумме переведенных денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 2 236 523,12 рублей, соответственно ущерб <данные изъяты> причинен в указанной сумме;

полагает, что, вопреки мнению суда, обвинительное заключение содержит данные о преступном умысле ФИО1 и его направленности, а более точную дату совершения преступления и формирования у ФИО1 умысла на его совершение установить объективно не представляется возможным; влияние отрицательных температур воздуха на качественное выполнение работ подрядчиком, в свою очередь, является вопросом оценки доказательств, которые судом не исследованы; при этом обвинительное заключение содержит данные о нарушении прав и законных интересов организации, общества и государства;

указывает, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – <данные изъяты>, выразившиеся в неэффективном и нецелевом расходовании бюджетных денежных средств и причинении распорядителю бюджетных ассигнований муниципального бюджета – <данные изъяты> ущерба в общей сумме 2 236 523,12 рублей, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве среди населения города Норильска Красноярского края авторитета МКУ «<данные изъяты>» и Администрации города Норильска в целом; полагает, что такая формулировка полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к содержанию обвинительного заключения.

считает несостоятельным вывод суда о невозможности разграничения указанных в обвинении объемов невыполненных работ и фактически неиспользованного материала ввиду непроведения органами предварительного расследования экспертизы, в том числе строительной и бухгалтерской; по данному уголовному делу объемы невыполненных работ и неиспользованных материалов установлены в рамках предварительного расследования, разграничены и приведены в формулировке предъявленного обвинения; при этом материалами дела установлено, что объем невыполненных работ и неиспользованных материалов на объекте благоустройства общественного пространства составил 2 236 523,12 рублей, в том числе 1 786 523,12 рублей – в рамках исполнения контракта;

просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое разбирательство, но в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора защитником-адвокатом Дробушевским П.А. поданы возражения, в которых он указывает, что судебное решение о возврате уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, предъявленное ФИО1 обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, в полной мере не соответствуют всем указанным в законе критериям, что является препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и указал в обжалуемом постановлении, что из предъявленного ФИО1 обвинения и составленного в соответствии с ним обвинительного заключения не представляется возможным сопоставить акты о приемке выполненных работ КС-2 № от 16.11.2021, составленные в соответствии со сметами №, № №, №, №, с результатами визуального осмотра работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес> по <адрес>, обмерных работ и расчетов объема и стоимости невыполненных работ, произведенных 30.06.2022 Комиссией из числа сотрудников МКУ «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 155-158), и, как следствие, не представляется возможным определить, какие именно, в каком объеме и на какую сумму не выполнены работы и не использованы материалы по каждому отдельному акту формы КС-2, подписание которых с заведомо ложными сведениями о выполненных работах и инкриминируется ФИО1 в качестве способа совершения преступления.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений о том, какие конкретно несоответствующие действительности сведения об удовлетворительно выполненных работах содержали указанные акты о приемке выполненных работ КС-2.

Тем самым, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем именно заключалась недостоверность сведений в подписанных ФИО1 актах формы КС-2, что непосредственно относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обоснованными являются также и доводы суда первой инстанции в части того, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о денежных средствах, перечисленных с лицевого счета, открытого в «<данные изъяты>» на основании платежных поручений №, №, № от 22.11.2021 на расчетный счет подрядчика - ИП ИАС №, а также соответственно о том, что эти денежные средства по этим платёжным поручениям поступили на данный расчетный счет.

Вместе с тем указанные сведения являются необходимой частью объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния и его последствий в виде причиненного ущерба, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ также подлежат установлению и доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

При этом обвинительное заключение содержит лишь сведения о перечислении и зачислении на основании платежного поручения денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», что с учетом наличия двух контрагентов (ИП ИАС и ООО «<данные изъяты>») нельзя признать достаточным, исходя из инкриминируемого ФИО1 деяния.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (время, место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, иные приведенные в обжалуемом постановлении основания возвращения данного уголовного дела прокурору поводом для принятия такого решения не являлись.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований возвращения дела прокурору указал на наличие повода для иной квалификации действий ФИО1, поскольку представленные в обвинительном заключении доказательства якобы не соответствуют предъявленному обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2022 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФСС, а также обстоятельства, установленные этим приговором, указал, что в обвинительном заключении оценка этим обстоятельствам и действиям иных лиц в обвинительном заключении не дана.

Также суд указал в обжалуемом постановлении, что в обвинительном заключении не дана оценка тому, что ответственным за исполнение обязательств по муниципальных контрактам лицом, помимо ФИО1, являлась ОЛГ

Вместе с тем, судом первой инстанции при этом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что являлось бы основанием для возвращения дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено, а ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания возврата дела прокурору в постановлении также отсутствует, что само по себе уже является препятствием для предъявления ФИО1 обвинения по признакам более тяжкого преступления.

Кроме того, выводы суда о том, что представленные в обвинительном заключении доказательства не соответствуют предъявленному обвинению, являются явно преждевременными, поскольку к рассмотрению уголовного дела по существу суд первой инстанции не приступал.

Таким образом, указанные основания возврата дела прокурору города Норильска Красноярского края подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии в предъявленном обвинении данных о том, кем и когда были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также об отсутствии данных о второй стороне – подрядчике, подписавшем акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки (приложение № к контракту), основанием для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являться не могут, поскольку отсутствие таких сведений само по себе не препятствует постановлению судом приговора или иного решения в отношении ФИО1 на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, так как данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что совершение преступлений путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось, а причины, в силу которых указание на эти справки в обвинительном заключении является необходимым, и какое значение это имеет для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в обжалуемом судебном решении также не приведены.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, кто и когда организовал предоставление счетов на оплату выполненных работ и о том, кто конкретно совершил действия, направленные на организацию оплаты по платежным поручениям №, №, № от 22.11.2021 и № от 23.12.2021, вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку данные обстоятельства также находятся за пределами доказывания, установленными ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, когда именно у ФИО1 возник преступный умысел и на что он был направлен, основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не являются, поскольку и эти обстоятельства находятся за пределами доказывания, установленными ст. 252 УПК РФ, а время возникновения как такового умысла и его направленность в этот момент никакого правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на механизм и способ причинения распорядителю бюджетных ассигнований муниципального бюджета - <данные изъяты> ущерба в общей сумме 2 236 523,12 рублей являются несостоятельными, поскольку описание вменяемого ФИО1 деяния содержит достаточное на них указание, а именно: подписание обвиняемым актов формы КС-2, послуживших основанием для оплаты работ и материалов.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем именно выразилось и имело ли место быть в период с 01.09.2021 по 16.11.2021 влияние устойчивых отрицательных температур воздуха и образование снежного покрова на качественное выполнение работ подрядчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не является, поскольку это не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО1 был осведомлен и достоверно понимал, осознавал и знал, что работы не выполнены в полном объёме, либо выполнены некачественно, и что подрядчиком не использован весь необходимый материал, а также не усматривается, что ФИО1 осознавал то, что действует за пределами возложенных на него полномочий, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку последний в силу своего должностного положения был уполномочен осуществлять от имени МКУ «<данные изъяты>» подписание актов выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствует о наличии у него обязанностей проверить соответствие указанных в актах сведений фактическому положению дел, и свои обязанности он должен исполнять добросовестно, а вопрос об осознании ФИО1 своих действий как осуществляемых за пределами своих полномочий подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции обвинительное заключение содержит указание на нарушение конкретных прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличии их причинной связи с нарушением ФИО1 своих служебных полномочий, вследствие чего эти выводы также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные нарушения способов, технологий и иных требований к работам со стороны подрядчика, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами доказывания по настоящему уголовному делу, как не является таким основанием и отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем именно выразилось отсутствие технического надзора со стороны ООО «<данные изъяты>», поскольку из обвинения следует, что, как таковой, он вовсе отсутствовал.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе указание о невыполнении работ в полном объеме в рамках исполнения договора № от 18.05.2021, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по обустройству общественного пространства в районе <адрес>, в обвинительном заключении содержится, вследствие чего выводы суда первой инстанции о неустановлении Комиссией согласно акту от 30.06.2022 (т. 2, л.д. 155-158) объема выполненных ООО «<данные изъяты>» работ являются необоснованными, поскольку эти работы вменены как невыполненные в полном объеме.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что из текста обвинения неясно, какой именно ущерб причинен в результате невыполнения работ подрядчиком, а также неисполнения условий договора ООО «<данные изъяты>», поскольку указание на причиненный ущерб и его размер в обвинительном заключении содержится.

Кроме того, непроведение по уголовному делу строительной и бухгалтерской экспертиз, назначение которых в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным, также не является основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вследствие чего ссылка на это основание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Норильского городского суда Красноярского края подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок на вышеуказанные основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что, вместе с тем, не служит поводом для полной отмены данного судебного решения, поскольку другие указанные основания возврата дела прокурору и приведенные в их обоснование судом первой инстанции выводы признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 года о возвращении прокурору города Норильска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору:

- ввиду наличия повода для иной квалификации действий ФИО1;

- ввиду необходимости дачи оценки в обвинительном заключении обстоятельствам и действиям иных лиц согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2022, постановленного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФСС;

- ввиду необходимости дачи в обвинительном заключении оценки тому, что ответственным за исполнение обязательств по муниципальных контрактам лицом являлась ОЛГ;

- ввиду отсутствия в предъявленном обвинении данных о том, кем и когда были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также ввиду отсутствия данных о второй стороне – подрядчике, подписавшем акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сдачи-приемки (приложение № к контракту);

- ввиду отсутствия в предъявленном обвинении сведений о том, кто и когда организовал предоставление счетов на оплату выполненных работ и о том, кто конкретно совершил действия, направленные на организацию оплаты по платежным поручениям №, №, № от 22.11.2021 и № от 23.12.2021;

- ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на механизм и способ причинения ущерба;

- ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на то, в чем именно выразилось и имело ли место быть в период с 01.09.2021 по 16.11.2021 влияние устойчивых отрицательных температур воздуха и образование снежного покрова на качественное выполнение подрядчиком работ;

- ввиду отсутствия в предъявленном обвинении указания на то, что ФИО1 был осведомлен и достоверно понимал, осознавал и знал, что работы не выполнены в полном объёме, либо выполнены некачественно, и что подрядчиком не использован весь необходимый материал, а также, что он осознавал то, что действует за пределами возложенных на него полномочий;

- ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на конкретные нарушения способов, технологий и иных требований к работам со стороны подрядчика, а также отсутствие указания на то, в чем именно выразилось отсутствие технического надзора со стороны ООО «<данные изъяты>»;

- ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания о том, что не выполнены работы по техническому надзору в рамках исполнения договора от 18.05.2021 №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также ввиду неустановления комиссией объема выполненных ООО «<данные изъяты>» работ;

- ввиду отсутствия указания ущерба, причиненного в результате невыполнения работ подрядчиком, а также неисполнения условий договора ООО «<данные изъяты>»;

- ввиду непроведения строительной и бухгалтерской экспертиз.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин