Приговор № 1-95/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

27RS0020-01-2024-000380-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., помощнике судьи Наяновой М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02.11.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 50 000 рублей;

- 22.06.2021 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и штрафу в размере 40 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не ранее 11.09.2023 достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, решил осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов из акватории Амурского лимана на территории Николаевского района Хабаровского края.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. 11.09.2023 до 14 час. 50 мин. 11.09.2023 ФИО2, из акватории Амурского лимана в месте, где имеются географические координаты 52°24"01,21" с.ш. и 141°11"55,92" в.д., на косе, расположенной в северной части о. Большой Чомэ, на территории Николаевского района Хабаровского края, на путях миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), в личных интересах, с целью употребления в пищу, установил в указанный водный объект рыболовную сеть, при извлечении которой из воды незаконно добыл (выловил) 31 экземпляр рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета, осеняя амурская, в личных интересах, с целью употребления в пищу.

Своими действиями гражданин ФИО2 нарушил положения:

1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- п. 19 ст. 1, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

2. «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно:

- пп. «г» пункта 53, где указано, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков;

- пп. «б» пункта 57.2, где указано, что гражданам запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации за исключением любительского рыболовства по путевкам;

- п. 63, где указано, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом 31 экземпляра кеты осеней амурской составляет 329 685 рублей 00 копеек. В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ данный ущерб признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

С учетом примечания к ст. 256 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» поскольку акватория Амурского лимана в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, холост, длительное время (26 лет) состоит в отношения по типу брачных, иждивенцев не имеет, судим, состоит на учете <данные изъяты> по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, главой городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (при осмотре места происшествия и в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова водных биоресурсов, чем способствовал расследованию преступления), психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также характеризующие данные его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно, не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный городским прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 329 685 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимого, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из положений, абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что акватория Амурского лимана находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно маломерное судно - «YAMAHA FR-25HTB» заводской номер № идентификационный номер №, дата регистрации – 24.07.2020, двигатель «YAMAHA 175BETO», №, в виде запрета собственнику распоряжаться указанными имуществом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанного наложенного ареста на маломерное судно - «YAMAHA FR-25HTB» заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации – 24.07.2020, двигатель №», № № до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации 329 685 (триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛС 05221838310), ИНН <***>, КПП 270532001, казначейский счет № 03212643000000012200, ЕКС № 40102810845370000014, лс 05221838310, отделение Хабаровск банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КБК 32200000000000000000, ОКТМО 08631000.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2023 арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на маломерное судно - «YAMAHA FR-25HTB» заводской номер №, идентификационный номер № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель «YAMAHA 175BETO» № - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 31 экземпляр ВБР (кета осенняя амурская), рыболовную сеть 50 метров – уничтожить;

- лодочный мотор «Yamaha 40 XW», резиновую лодку «Посейдон PN 520» - считать возвращенными по принадлежности собственнику;

- 3 DVD-RW диска, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Р.А. Жуков