Апелляционное постановление № 22К-660/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

судья Лобанков Р.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

заявителя (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 от (дата) о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление заявителя, адвоката (ФИО)10, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 от (дата) о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него (дата) уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ. В обоснование приводит, что при рассмотрении судом незаконно было отказано в ходатайствах его защитника об истребовании из полиции аудиозаписи телефонного сообщения (ФИО)5 на номер 112, в котором она не сообщала, что ей угрожают оружием, и об истребовании сведений о времени регистрации её заявления в КУСП, которое фактически было зарегистрировано после возбуждения уголовного дела.

Ссылается, что (дата) в ходе телефонного разговора дознаватель (ФИО)6 его защитнику указывала, что при возбуждении уголовного дела заявления (ФИО)5 о привлечении к ответственности не видела, при этом в суде она дала иные показания.

Также указывает, что в нарушение требований п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 заявление (ФИО)5 не приобщено к первому зарегистрированному сообщению, т.к. в соответствующем рапорте отсутствуют подпись начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал повод для его возбуждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал его защитника - адвоката (ФИО)7, заместителя прокурора (ФИО)8, дознавателя (ФИО)6 и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 от (дата), предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов, (дата) в 11-58 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение от (ФИО)5 о том, что ей угрожает оружием мужчина, указанное сообщение зарегистрировано по КУСП N 1134 от (дата). Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес), заявление гр. (ФИО)5 от 19.01.2025г. о возбуждении уголовного дела в отношении гр. (ФИО)1, зарегистрированное по КУСП N 1140, приобщено к первому заявлению КУСП N 1134 и передано в дознание. По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с чем (дата) дознаватель ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении (ФИО)1, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, послужило сообщение о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России по (адрес) под номером 1134 от (дата) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного, в том числе ст. 119 УК РФ, которое в свою очередь напрямую ссылается на заявление гр-ки (ФИО)5 о привлечении мужчины к уголовной ответственности за угрозу оружием. В обоснование данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правомерно сослался на объяснения, данные (ФИО)5, протокол осмотра места происшествия.

Ссылка жалобы на то, что при возбуждении уголовного дела отсутствовало письменное заявление (ФИО)5 о возбуждении уголовного дела, как отсутствие повода для его возбуждения, является не правомерной, поскольку для возбуждения уголовного дела достаточно было сообщения, зарегистрированного в дежурной части в 11:58, и материалов проверки (процессуальных документов, оформленных при выезде по вызову). Заявление (ФИО)5, зарегистрированное в этот же день, согласно представленному рапорту приобщено к ранее зарегистрированному сообщению. Ссылка на отсутствие в рапорте о приобщении подписи начальника ОМВД России по (адрес), не влияет на законность выводов суда первой инстанции, как и не меняет установленные судом обстоятельства. Суд первой инстанции в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОМВД России по (адрес) – о времени регистрации заявления (ФИО)5 Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Таким образом, без наличия указанного письменного заявления - на момент возбуждения уголовного дела в 17:15 имелся законный повод, а собранные материалы проверки к этому времени (объяснения, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра) указывают на основания возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения (ФИО)1 вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве дознания. В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи звонка (ФИО)5, что относится также к вопросу о доказанности. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Проведение тех либо иных следственных действий, принятие процессуальных решений отнесено в силу ст. 41 УПК РФ к компетенции дознавателя, уполномоченного самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова