Приговор № 1-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 20 февраля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер АК «Завадский С.В.» № 26 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Г.Л., расположенному по адресу: <...> ..., где сломал закрытую на навесной замок дверь дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Л. лом черного и цветного металла в виде: металлической газовой четырехконфорочной плиты марки «Лада 14.120», из черного металла, весом 37 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 370 рублей; чугунной печной двухконфорочной плиты, без конфорок, весом 14,9 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 149 рублей; газовой печной горелки марки «Уголек УГОП-П-16 16 кВт», из черного металла, весом 3,1 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 31 рубль; электродвигателя марки «МСА 52/64 390 Вт 13000 об/мин» стиральной машинки марки «Renova ws-50», из черного металла, весом 5,3 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 53 рубля и из меди весом 0,8 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 272 рубля; стирального бака, из нержавеющего металла, весом 4,3 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 215 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 090 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Л. материальный ущерб на сумму 1090 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью и показал, что 17 декабря 2018 года около 17 часов, он после употребления спиртного с К.В. решил совершить кражу металла из одного из домов по ул. Луговая в г. Каменке. Он взял у К.В. санки, пассатижи у него были с собой, и пришел к дому ... по ул. Луговая в г. Каменка. Он толкнул дверь внутрь и проушина замка, на который была закрыта дверь, вылетела. Он вошел в дом, в доме светил себе мобильным телефоном, нашел газовую четырехконфорочную плиту. Удостоверившись, что газ перекрыт, он отсоединил плиту от газовой трубы и оттащил плиту от стены. В соседней комнате находилась печь, в которой имелась металлическая плита, с двумя конфорками. В печи была установлена газовая горелка. Он отсоединил газовую горелку от газовой трубы при помощи пассатижей и снял её, в другой комнате он обнаружил стиральную машинку и снял с неё двигатель и стиральный бак. Около стола увидел стеклянную бутылку из-под водки, взял её в руки, но спиртного в ней не оказалось, и он её поставил на место. Он поочередно вынес газовую плиту, печную плиту, газовую печную горелку, и части от стиральной машины к санкам, уложил их на санки, закрепив их при помощи шпагата, который был у него с собой. Затем он привез все похищенное в пункт приема металлолома на улице Красноармейская г. Каменка. Поскольку у него не было паспорта, то он попросил К.В. продать похищенный им лом металла. К.В. о том, что металл краденный не говорил. Всего он похитил около 50 кг металлолома, за все им заплатили 500 рублей. Данные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. К.В. о том, что он данные предметы похитил, ничего не говорил. Узнав, что похищенное имущество принадлежит Г.Л. 16 января 2018 г. он встретился с ней и отдал в счет возмещения ущерба 3 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 добровольно и последовательно подтвердил и в ходе их проверки на месте в период предварительного следствия 17 января 2019 года.

(л.д....)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний, потерпевшей Г.Л. на предварительном следствии (л.д....), оглашенных в заседании с согласия сторон следует, что по адресу: <...> ... находится принадлежащий ей дом в котором находились принадлежащие ей вещи - четырехконфорочная газовая плита марки Лада 14.120 стоимостью 1000 рублей, стиральня полуавтоматическая машина марки «Renova ws-50», - 1200 рублей, чугунная двухконфорочная печная плита - 1 600 рублей, печная газовая горелка марки «Уголек УГОП-П-16 16 кВт» - 200 рублей.

Последний раз в доме она была 1 декабря 2018 года, входную дверь закрыла на навесной замок, стекла в окнах были целы. 10 января 2019 года около 11 часов она пошла, проверить дом, и обнаружила, что навесной замок, запирающий входную дверь, отсутствует. Она прошла в дом и обнаружила, что из дома похищены: газовая плита из кухни, с печи в комнате - чугунная плита без конфорок и газовая горелка, со стиральной машины сняты и похищены двигатель и стиральный бак.

С весом похищенного имущества, и его стоимостью как лома черного и цветного металла установленными в ходе следствия согласна, оценивает газовую плиту марки «Лада» в 370 рублей, печную чугунную плиту в 149 рублей, газовую горелку марки «Уголек УГОП-П-16» в 31 рубль, электродвигатель от стиральной машины в 325 рублей, стиральный бак от стиральной машины в 215 рублей.

Общий ущерб, причиненный ей кражей, составляет 1090 рублей. 16 января 2019 года ФИО1 признался в том, что это он совершил кражу, и передал ей в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Она претензий нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля К.В. на предварительном следствии (л.д. ...), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 17 декабря 2018 года он и ФИО1 употребляли спиртное в его (К.В.) доме. Когда спиртное кончилось, ФИО1 сказал, что знает, где взять металлолом, который можно продать и купить спиртного. ФИО1 взял санки и ушел. Через 30-40 минут ФИО1 вернулся с санками нагруженными ломом металла, среди которых были газовая плита, печная плита и попросил его продать лом металлов по его (К.В.) паспорту. О том, что металлолом краденный, ФИО1 ему не сказал. Он и ФИО1 продали металлолом в пункт приема металлолома на ул. Красноармейская за 500 рублей, деньги они потратили на спиртное и продукты.

Свидетель Щ.В. показал, что работает в пункте приема металлолома ООО «Комета», расположенном по адресу: <...> .... 17 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут в приемный пункт пришли двое мужчин и попросили его купить лом металлов, который состоял из газовой четырехконфорочной плиты белого цвета, печной плиты, печной газовой горелки, двигателя от стиральной машины, стирального бака. Один из мужчин предъявил паспорт на имя К.В. Вес лома составил около 50 кг., он купил лом за 500 рублей и продал в г. Пенза.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра домовладение Г.Л. расположено по адресу: <...> .... Домовладение огорожено забором. На территории домовладения расположен одноэтажный, деревянный дом с двух скатной крышей. Запорное устройство двери в дом отсутствует. Со слов потерпевшей Г.Л. в доме отсутствует четырех конфорочная газовая плита марки «Лада» белого цвета, с кирпичной голландской печи снята и похищена чугунная двухконфорочная печная плита и печная газовая горелка, со стиральной машина марки «Renova», сняты и похищены двигатель и стиральный бак. С места происшествия изъята бутылка емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла с этикеткой «Русская валюта»

(л.д. ...)

При осмотре места происшествия 18 января 2019 года - домовладения К.В. обнаружены и изъяты деревянные санки, представляющие собой деревянные полозья длинной 85 см, шириной 10 см, толщиной 3 см, закрепленные на деревянной платформе размером 80 х 47 см.

(л.д. ...)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 января 2019 года вес стирального бака от стиральной полуавтоматической машины марки «Renova» - 4.3 кг; электродвигателя от стиральной полуавтоматической машины марки «Renova» марки «МСА 52/64 390 Вт 13000 об/мин» - 6,1 кг; вес газовой 4-х конфорочной плиты марки «Лада» - 37 кг; газовой печной горелки марки «УГОП-П-16 16 кВт» - 3,1 кг; 2-х конфорочной печной чугунной плиты размером 71 х 41 см - 14,9 кг.

(л.д. ...)

Согласно справке о стоимости на декабрь 2018 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 10 рублей; лома меди, составляла 340 рублей; стоимость 1 кг лома нержавеющей стали, составляла 50 рублей.

(л.д....)

Согласно судебной дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под водки «Русская валюта», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеются три следа пальцев рук оставленные средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1

(л.д. ...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Совершая преступление в отношении имущества Г.Л., подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилище потерпевшей, незаконно, без её разрешения. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение, его активные, действия по нарушению целостности запорного устройства двери в жилой дом в целях проникновения внутрь жилого помещения для совершения хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла с этикеткой «Русская Валюта», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - уничтожить;

- деревянные санки, принадлежащие К.В. – возвратить собственнику К.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.