Апелляционное определение № 33-16772/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД:66RS0006-01-2020-004225-70

Дело № 33-16772/2025

(№ 2-3884/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.03.2025 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку судебные извещения, копию решения ответчик не получал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 в сумме 851798,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11717,98 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что он был извещен надлежащим образом, копия решения ему направлена своевременно.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что он не получал ни извещения, ни копии решения, в связи с чем лишен был возможности подать заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 11.1 действовавшего в указанный период времени Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены; на необходимость установления таких обстоятельств обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом ответчику по месту его регистрации: <адрес>, им не получена - конверт с определением вернулся в суд (л.д. 73), однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <№>, сформированному официальным сайтом Почта России, попыток вручения адресату не было, возврат почтовой корреспонденции имел место по иным обстоятельствам.

Данных о вручении ответчику письма с копией резолютивной части решения в деле не имеется, конверт отсутствует. Ввиду отсутствия сведений о почтовом идентификаторе невозможно проверить, имели место попытки вручения данного письма ответчику или нет, а также причина неполучения ответчиком почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной в адрес ответчика. В связи с чем, доводы частной жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшемся в 2020 году решении заслуживают внимания.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, ознакомившись 13.02.2025 с судебным актом, 04.03.2025 подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 135 – 138), которое определением суда от 11.03.2025 возвращено отправителю, получено им 19.03.2025, и уже 21.03.2025 его представителем в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 150).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая отсутствие в деле данных о надлежащем вручении ответчику судебного извещения и направлении решения суда, а также то, что ответчик в разумный срок, не превышающий месяц с момента ознакомления с текстом решения, принял меры к его отмене, ссылается на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку с учетом всех обстоятельств дела указанные ответчиком причины пропуска срока следует признать уважительными и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешает вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 отменить, заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Судья

Петровская О.В.