Апелляционное постановление № 22-1762/2025 22К-1762/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Судья Бажин А.А. Дело № 22-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ...........5 в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятием решения об отмене постановления следователя от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ................ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ...........5 в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятием решения об отмене постановления следователя от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ................ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им оспаривается постановление следователя от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ................ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не нарушает его права ................, так как имеется еще одно постановление от 01 сентября 2009 года о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о котором говорит заместитель начальника СУ УВД ...........5 в своем постановлении от 24 января 2025 года. Обращает внимание, что из поданной им жалобы следует, что им оспаривались действия (бездействия) заместителя начальника СУ УВД ...........5 об отказе предоставить ему заверенную копию постановления следователя от 01 сентября 2009 года о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствие заверенной копия указанного постановления ограничивает его право на обращение в суд и оспаривания принятого следователем решения. Считает, что суд преждевременно вынес постановление об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, тем более, что им обжалуются действия не следователя, как это указано в ранее вынесенном постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, а постановление заместителя начальника СУ УВД ...........5 от 24 января 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ...........1

Так, из представленных материалов дела следует, что согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ...........1 просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ...........5 в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятием решения об отмене постановления следователя от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ................ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции было установлено, что ранее заявителем уже подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Сочи с аналогичными доводами. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без изменения. Указанное решение суда после обжалования в вышестоящие инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку жалоба заявителя с аналогичными же доводами уже являлась предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ...........1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева