Решение № 12-209/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит привлечь ФИО4 к административной ответственности. В обоснование указывает, что судом односторонне без учета доказательств по факту ненадлежащего содержания собаки приняты и приобщены к материалам дела фотографии ФИО4 о наличии намордника на собаке. Суд был введен в заблуждение, так как предоставленные фотографии сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относились к моменту укуса собакой ее приемной дочери. Кроме того, в суде не опрошены косвенные свидетели: ее супруг ФИО5, а также дочь ФИО4, ФИО2, которая дружит с ФИО1. Девочки вместе гуляют во дворе. ФИО1 собаку К-вых знает хорошо, с момента появления щенком. Вместе с ФИО2 они выгуливали собаку и общались. Суд не взял за основу показания несовершеннолетней, которая пострадала от собаки, зная, что она (собака) не может причинить ей вреда. Не сделан запрос в магазин «Дикси» по адресу: <...> о видеофиксации факта укуса. Кроме того, в выписке эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ указано, что укушенная рана получена от известной собаки.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» те же нарушения, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

06 июня 2019 года главным специалистом Администрации г. Сокола в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В протоколе приводятся сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.10 до 18.30 по адресу: <...> у д. 70 допустил нарушение правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. Сокола от 03 сентября 2009 года № 37, а именно: допустил нахождение своей собаки, привязанной к пандусу рядом с магазином «Дикси», в результате чего собака неизвестной породы, средних размеров, окрас темно-коричневый, укусила несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ФИО4 не принял меры, обеспечивающие безопасность окружающих и нарушил п. 6.3 правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола.

Согласно п. 6.3 Правил содержания собак и кошек на территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 03 сентября 2009 года № 37, владелец имеет право на ограниченное время оставлять свою собаку привязанной на коротком поводке возле магазина или другого учреждения при соблюдении безопасности для окружающих лиц (крупную собаку – в наморднике).

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что именно собака ФИО4 укусила несовершеннолетнюю ФИО6

При этом мировым судьей принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения административного материала ФИО4 последовательно и непротиворечиво пояснил, что его собака ФИО6 не кусала, очевидцы события отсутствуют; в объяснениях от 17 мая 2019 года ФИО3 также указала, что очевидцем событий она не являлась, знает все со слов дочери, кому именно принадлежит собака, точно сказать не может.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, свидетелей, иные документы (ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Установленные процессуальные требования мировой судья не выполнил.

Приняв за достоверные доказательства отсутствия состава административного правонарушения показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, и ссылаясь на наличие неустранимых сомнений по делу, мировой судья не дал в постановлении всесторонней, полной и объективной оценки другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил данные показания с другими материалами дела.

В частности, мировой судья не оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости письменные объяснения потерпевшей ФИО1 выписной эпикриз БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» из истории болезни потерпевшей ФИО1 и акт судебно-медицинского обследования ФИО1, непосредственно не опросил несовершеннолетнюю ФИО1 по обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО3 по телефону обратилась в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» с сообщением о том, что ребенка укусила собака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о проведении проверки по данному факту, указав, что её приемную дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.20–18.30 час. у центрального входа в магазин «Дикси» по ул. Советской, д. 70 укусила за лицо собака, принадлежащая родителям её подруги, после чего дочь пришла домой вся в крови, была вызвана «скорая помощь» и обработаны раны; в данное время ФИО1 находится в областной детской больнице.

В письменных объяснениях от 17 мая 2019 года ФИО3 также указала, что ФИО1, придя домой ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что её укусила собака, которая была привязана около магазина «Дикси», но была без намордника и без присмотра.

В письменных объяснениях от 22 мая 2019 года несовершеннолетняя ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Магнит», на обратном пути около крыльца магазина «Дикси» увидела собаку ФИО2; собаку эту знала и хотела погладить, протянула руку; собака прыгнула на неё и укусила за лицо; она испугалась и побежала домой. Перед тем, как пойти в магазин, видела, что папа ФИО2 гулял с сестрой ФИО2 и собака была рядом.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» из истории болезни № ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», травма получена ДД.ММ.ГГГГ, укусила известная собака; выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обследовании ФИО1 в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы обнаружена лицевая травма: <данные изъяты>, не являющаяся опасной для жизни, квалифицируется экспертом как причинившая легкий вред здоровью, образование повреждений в срок и при указанных обстоятельствах не исключается.

Мировой судья не учел письменные показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о том, что она видела, какая собака её укусила, и знает, кому она принадлежит, её законный представитель ФИО3 сразу обратилась по факту укуса в полицию, в тот же день обратилась с ребенком в медицинскую организацию, где были зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО4, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

Судья М.Г. Закутина