Решение № 12-94/2025 5-710/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-94/2025

№ 12 - 94/2025

№ 5 - 710/2025 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в г<...>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <...> в должности преподавателя <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - Галушко К.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе выразила несогласие с видом назначенного административного наказания, указала, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при этом ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается, впредь будет более внимательной к таким участкам на дороге. Суд первой инстанции неправильно определил статус <...> А.Д. как пешехода, так как <...> А.Д. управлял средством индивидуальной мобильности, то есть транспортным средством. Причинение вреда здоровью водителю электросамоката <...> А.Д. было совершено по неосторожности. При назначении наказания судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, обучающихся в разных школах, посещающих различные спортивные секции. Один из детей имеет заболевание, которое требует прохождение периодически курсы лечения. Наличие у ФИО1 водительского удостоверения является жизненной необходимостью для выполнения родительских обязанностей. ФИО1 готова оказать материальную помощь потерпевшему, но законный представитель потерпевшего не отвечает на телефонные звонки ФИО1

Потерпевший <...> А.Д., законный представитель потерпевшего <...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1, защитник Галушко К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что 11 июня 2024 года управляла электроавтомобилем Ниссан Лиаф, двигалась по дворовой территории у д. 9/2 по Петергофской ул. в г. Петергофе. Навстречу автомашине выехали два подростка на электросамокатах, затем неожиданной из-за угла дома выехал третий подросток на электросамокате и ударился о правое переднее крыло автомашины Ниссан Лиаф. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как подросток (потерпевший <...> А.Д.) ехал на электросамокате агрессивно, с превышением скорости. Потерпевший <...> А.Д, был доставлен в больницу, где провел около недели, ФИО1 созванивалась с матерью потерпевшего <...> А.Д.-<...> Е.В., которая сказала, что у неё претензий к ФИО1 нет, в дальнейшем <...> Е.В. перестала отвечать на телефонные звонки ФИО1

Защитник Галушко К.А. пояснила, что необходимо обратить внимание на грубую неосторожность водителя транспортного средства (средства индивидуальной мобильности) <...> А.Д., который управляя транспортным средством не проявил должную осмотрительность, что привело к увеличению вреда, полученного в результате ДТП. С учетом семейного положения ФИО1 возможно изменить назначенное ФИО1 наказание на штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движении, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил Дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что 11 июня 2024 года в 18 часов 23 минуты, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лиаф (электроавомобиль), государственный регистрационный знак <...>, на дворовой территории у дома № 9/2 по Петергофской ул. в г. Петергофе в Санкт- Петербурге, нарушила п.п. 8.9, 10.1. 10.2 ПДД РФ, осуществила движение по дворовой территории дома по выше названному адресу, выбрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностям транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия и приближения), что не позволило ей своевременно применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия - столкновения со средством индивидуальной мобильности (электросамокат) под управлением <...> А.Д., приближающегося справа относительно движения автомобиля. Действия водителя ФИО1 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, согласно заключению №... от 07 ноября 2024 года которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 28 ноября 2024 года об административном правонарушении; определением №... от 11 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определениями о продлении срока проведения административного расследования; справкой по ДТП от 11 июня 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 11 июня 2024 года; схемой места ДТП от 11 июня 2024 года; рапортами полицейского ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга <...> А.Н.; объяснениями ФИО1 от 11 июня 2024 года; объяснениями <...> Н.С. от 11 июня 2024 года; объяснениями <...> В.Д. от 11 июня 2024 года; заключением эксперта №... от 7 ноября 2024 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; сведениями представленными Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга с копией технического паспорта участка дороги; сведениями представленными Местной администрации муниципального образования г. Петергофа с копией технического паспорта; карточкой учета транспортного средства Ниссан Лиаф г.р.з. <...>, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО2; сведениями о привлечении ФИО1 24 июля 2024 года к административной ответственности по части 2 статьи 12 КоАП РФ при управлении транспортным средством Рено SCENIC SPP, штраф оплачен.

Так, согласно видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, автомобиль Ниссан Лиаф г.р.з. Е 411 ХН 198 красного цвета движется по дворовой территории вдоль дома, навстречу автомобилю выезжают два подростка на электросамокатах, третий подросток на электросамокате движется справа относительно автомобиля, происходит столкновение подростка на электросамокате с передней правой частью автомобиля Ниссан Лиаф под управлением ФИО1, после чего электросамокат вместе с потерпевшим совершает падение на асфальт, автомобиль останавливается, потерпевший лежит у задней правой части автомобиля/л.д. 51/.

Согласно заключению эксперта №... от 7 ноября 2024 года, у <...> А.Д. установлены: открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков при наличии ушибленной раны, гематомы в проекции перелома; ссадины левого локтевого сустава, обеих коленных суставов, обеих голеней, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывают характер повреждений и с учетом локализации повреждений – перелом внутренней лодыжки левой голени при подворачивании стопы, ссадин6ы по механизму удара- трения, вдавливания-трения и могли быть получены в условиях ДТП 11 июня 2024 года. Комплекс повреждений, при наличии перелома внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смещение отломков внутренней лодыжки левой голени возник в результате перелома при подворачивание стопы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...> А.Д. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> А.Д., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются. При этом оценка действий иных участников дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязана соблюдать Правила дорожного движения, в частности двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, ФИО1 двигалась на автомашине по придомовой территории, по которой осуществляют движение, в том числе пешеходы, на встречу автомашины движутся подростки на электросамокатах, то есть возникает опасность для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить и должна снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, происходит столкновение с <...> А.Д. движущемся на электросамокате справа, относительно движения транспортного средства ФИО1. Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. 8.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с потерпевшим <...> А.Д. движущимся на электросамокате, причинение средней тяжести вреда здоровью <...> А.Д.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Статья 26 данного Федерального закона определяет условия получения права на управление транспортными средствами и в пункте 1 предусматривает, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие соответствующее профессиональное обучение.

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности (СИМ) понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, свидетельствуют о том, что <...> А.Д., перемещаясь на электросамокате, не являющимся транспортным средством (абзац 18 пункт 1.2 Правил дорожного движения, п. 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), фактически является лицом, приравненным к пешеходам (абзац 40 пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, сведения о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1 Судом также учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, поведение водителя ФИО1 и возраст потерпевшего <...> А.Д. и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт- Петербургский городской суд сведения о наличии у ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, обучающихся в разных школах, занимающихся в различных спортивных секциях, наличие у одного ребенка заболевания требующего прохождение периодического курса лечения, сведения о месте работы, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные стороной защиты сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не влекут снижение или изменение назначенного ФИО1 наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения: водителем электроавтомобиля при движении по дворовой территории, где совершают движения пешеходы, являющиеся наиболее уязвимыми участниками дорожного движения, к которым водитель должен проявлять повышенную осторожность, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена в Военном институте (Железнодорожных войск и военных сообщений) в должности преподавателя, сведений о том, что в трудовые обязанности ФИО1 входит управление транспортным средством, не представлено, а значит само по себе лишение её права управления транспортными средствами не получаемый материальный доход не повлияет.

Довод ФИО1 о том, что законный представитель <...> А.Д. первоначально сообщила, что претензий не имеет, в дальнейшем на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, само по себе безусловным основанием для изменения постановления в части назначенного наказания не является.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Галушко К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова