Апелляционное постановление № 22-641/2026 22К-641/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ли С.В. дело № 22-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Кибирева Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кибирева Р.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 11 декабря 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1, ... целью обнаружения и изъятия имущества, на которое необходимо наложить арест.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Кибирева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

В целях установления имущества ФИО1, на которое может быть наложен арест и обеспечения приговора в части взыскания штрафа, а так же возмещения причиненного ущерба, следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кибирев Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что приведенные судом основания для проведения обыска противоречат требованиям ч. 1 ст. 182 УК РФ.

Указывает, что органом предварительного следствия не представлено сведений о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия оборудование или иные средства преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме этого суду не представлено сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 уже проводился обыск в ходе которого было изучено жилище и изъяты предметы, в том числе не имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступления, в целях наложения ареста на имущество.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и обоснованно установил наличие достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Вопрос о законности и обоснованности обыска, проведенного в жилище ФИО1 02.10.2025 в настоящее время не является предметом судебного рассмотрения, а поэтому, оценка законности возбуждения уголовного дела в настоящее время судом апелляционной инстанции дана быть не может.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Кибирева Р.Т. – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк