СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1506/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

№2-1506/2025

УИД 21RS0025-01-2023-006173-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорСтройСервис» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ДорСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 2500000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем МАЗ №, на участке дороги 66 км. +- 398 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родители несовершеннолетнего ФИО4 ФИО15., сам ФИО4 ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорСтройСервис», как с владельца автомобиля под управлением виновника, с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях, в пользу ФИО4 ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб. Истец исполнил решение суда, перечислив ФИО4 Б.Д. денежную сумму, и основываясь на положениях ст. 238 Трудового Кодекса, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении понесенных им расходов.

Представитель истца ООО «ДорСтройСервис» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть сложное материальное положение ответчика, кроме того, указал, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Госавтоинспекция по Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела приказу № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «ДорСтройСервис» на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел, заключен трудовой договор. Который ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника (л.д. 23-27).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, на участке дороги 66 км. +- 398 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск» совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 ФИО19 (ФИО20 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, пассажир ФИО4 ФИО21 (отец несовершеннолетнего ФИО4 ФИО22 от полученных телесных повреждений скончался в БУ «Батыревская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 ФИО23. получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем МАЗ, <данные изъяты> с исполнением им трудовых обязанностей водителя-экспедитора в ООО «ДорСтройСервис», в связи с чем с ООО «ДорСтройСервис» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в пользу ФИО4 Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб.

ООО «ДорСтройСервис» возложенная обязанность по компенсации морального вреда исполнена, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., оплачено по ИП №-ИП (л.д. 15).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что виновность работника ФИО5 в ДТП установлена приговором суда, истец возместил потерпевшему моральный вред, истец просит взыскать перечисленную в счет исполнения судебного решения денежную сумму в размере 2500000 руб. с ответчика.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В настоящем случае приведенные требования закона работодателем не выполнены, какие-либо сведения о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности не представлены.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО«ДорСтройСервис»в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 ущерба в порядке регресса, в размере 2500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.