Приговор № 1[1]-243/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1[1]-243/2020

№ 1(1)-243/2020

56RS0007-01-2020-002891-98
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 октября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рываевой И.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитников – адвокатов Каштанова Д.Г. и Карпаева А.В., при секретаре Ахмедовой О.В., а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе разговора между собственником дома ФИО12 и её подругой ФИО13 услышал, что у последней в собственности есть ноутбук <данные изъяты> который необходимо отремонтировать, после чего предложил свои услуги по проведению ремонтных работ данного ноутбука. ФИО14 согласилась отдать ФИО1 свой ноутбук с условием, что тот вернет его незамедлительно, после того, как завершит ремонт. После чего, находясь по указанному адресу, в это же время ФИО15 передала ФИО1 указанный ноутбук вместе с зарядным устройством и сумкой для ноутбука общей стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ когда ноутбук ФИО16 находился в правомерном владении ФИО1 в его доме по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного ноутбука путем присвоения. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, присвоил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где против воли собственника ФИО17 продал данный ноутбук ФИО18 неосведомленному о его преступных намерениях, тем самым распорядился похищенным ноутбуком, а зарядное устройство и сумку для ноутбука выкинул в мусорный контейнер. Тем самым ФИО1 причинил собственнику ФИО19 с учетом её материального положения, значительный ущерб сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники Каштанов Д.Г. и Карпаев А.В. поддержали ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рываева И.В. с ходатайством согласна и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая то, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе предусмотренных ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, суд не находит. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности применения иного более мягкого вида наказания – в виде штрафа, поскольку подсудимый стабильного и достаточного источника дохода не имеет, назначение указанного вида наказания не будет отвечать целям исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид назначенного наказания исключает применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Срок обязательных работ суд определяет с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и целей наказания.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО21 к ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного преступлением и не возмещенного ФИО22 ущерба в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание обязательные работы на срок <данные изъяты>

На основании ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание обязательные работы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое наказание по приговору Бугурусланского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО23 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку из-под ноутбука <данные изъяты> руководство по его использованию, гарантийный талон, панель от крышки от ноутбука, хранящиеся у потерпевшей ФИО25 оставить за ней же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина