Апелляционное постановление № 22К-2214/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

судья Дерябина Т.В. дело № 22к-2214/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пенкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными: бездействия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. при осуществлении надзора за проведением ст. УУП отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании прокурора Изобильненского района устранить допущенные нарушения закона; решений руководства ОМВД по Изобильненскому району о поручении проведения проверки ст. УУП ФИО2; бездействия ст. УУП ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании руководства ОМВД по Изобильненскому району устранить допущенные нарушения закона; прекращено производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пенкин А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: бездействия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. при осуществлении надзора за проведением ст. УУП отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании прокурора Изобильненского района устранить допущенные нарушения закона; решений руководства ОМВД по Изобильненскому району о поручении проведения проверки ст. УУП ФИО2; бездействия ст. УУП ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании руководства ОМВД по Изобильненскому району устранить допущенные нарушения закона; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1

11 марта 2021 года постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы адвоката Пенкина А.В. было отказано в части признать незаконными и необоснованными: бездействия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. при осуществлении надзора за проведением ст. УУП отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании прокурора Изобильненского района устранить допущенные нарушения закона; решений руководства ОМВД по Изобильненскому району о поручении проведения проверки ст. УУП ФИО2; бездействия ст. УУП ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании руководства ОМВД по Изобильненскому району устранить допущенные нарушения закона В части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1 производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своей позиции, приводя анализ судебной практики и постановлений вышестоящих судов, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными бездействие заместителя прокурора Изобильненского района, руководства ОМВД по Изобильненскому району Ставропольского края в части и ст. УУП ФИО2 по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о завладении мошенническим путем Ш.С.А. автомобилем ее мужа Ш.А.Ф., не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора в своих постановлениях не указывались все доводы, изложенные в жалобах ФИО1, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, судом были проигнорированы доводы жалобы о проведении проверки ненадлежащим должностным лицом, поскольку преступление, заявление на совершение которого подавала ФИО1, в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к подследственности иных должностных лиц и руководство ОМВД по Изобильненскому району не могло поручать проведение проверки участковому уполномоченному. Кроме того, указывает, что при проведении проверки ст. УУП ФИО2, несмотря на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому не установлена подлинность подписи Ш.А.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля, игнорировались доводы ФИО1 о наличии объективных данных со слов Н.Д.А., С.Т.В, и Д.И.В. о подделке подписи Ш.А.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля сожительницей Ш.С.А. С.Е.Н., при этом меры к опросу данных лиц не были предприняты, что также свидетельствует о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Отменяя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района также не дал оценки всем доводам жалобы ФИО1 Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для прекращения производства по жалобе в части доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции также незаконно отказал ФИО1 о дополнении в судебном заседании жалобы доводами о признании незаконным постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит постановление Изобильненского районного суда от 11 марта 2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным на это лицом, а также, соблюдены ли при этом требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в том числе, действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, при этом, если заявитель не согласен с вынесенными в порядке ст. 124 УПК РФ решениями, предметом судебного обжалования является непосредственно те действия, бездействия должностных лиц, либо вынесенные ими процессуальные решения, которыми затрагиваются права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что прокурором принято решение об отмене обжалуемого решения по аналогичным доводам, суд прекращает производство по жалобе.

Однако, если заявитель не согласен с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы адвоката Пенкина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении изложенных в жалобе доводов о признании незаконными бездействий заместителя прокурора района и руководства ОМВД в части организации проверки по заявлению ФИО1 в отношении Ш.С.А., поскольку с учетом приведенных выше положений закона, принимаемые заместителем прокурора района решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные данные о несогласии заявителя с вынесенными решениями в части не разрешения всех доводов и обжалования в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о дополнении жалобы доводами о признании незаконным постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном прекращении производства по жалобе в связи с вынесенным заместителем прокурора района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку как это следует из представленных материалов, постановление было вынесено в рамках полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, а не по жалобе ФИО1, при этом, как следует из текста самого постановления, одним из оснований отмены явилось не проведение всех мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно проведения проверки ненадлежащим должностным лицом, поскольку как это следует из представленных материалов и текста заявления ФИО1 о совершенном преступлении, стоимость похищенного обманным путем имущества в нем не указана, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, поручение руководством ОМВД по Изобильненскому району проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ст. УУП ФИО2 соответствовало положениям ст. 151 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно признания незаконным бездействия должностных лиц руководства ОМВД по Изобильненскому району по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пенкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными: бездействия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. при осуществлении надзора за проведением ст. УУП отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании прокурора Изобильненского района устранить допущенные нарушения закона; решений руководства ОМВД по Изобильненскому району о поручении проведения проверки ст. УУП ФИО2; бездействия ст. УУП ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании руководства ОМВД по Изобильненскому району устранить допущенные нарушения закона; прекращено производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1, при этом выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Пенкина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Изобильненского Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пенкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными: бездействия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. при осуществлении надзора за проведением ст. УУП отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО2 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании прокурора Изобильненского района устранить допущенные нарушения закона; решений руководства ОМВД по Изобильненскому району о поручении проведения проверки ст. УУП ФИО2; бездействия ст. УУП ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и обязании руководства ОМВД по Изобильненскому району устранить допущенные нарушения закона; прекращено производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.