Решение № 2-3452/2018 2-83/1914 2-83/2019 2-83/2019(2-3452/2018;)~М-2096/2018 М-2096/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3452/2018

Дело 2-83/19 14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт—Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Косоговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деде в качестве соответчика привлечено OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № 9, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу<адрес>, доли в праве на квартиру: у ФИО1 - 1/3 доли, у ФИО2 - 2/3 доли. Истцами 26.10.2016 года была застрахована квартира в РЕСО-Гарантия на основании полиса № от 26.10.2016 года.

Страховые суммы по объекту страхования по объекту страхования «Отделка» составляет 450 000 рублей, по объекту «Движимое имущество» - 300 000 рублей. Согласно условиям страхового полиса повреждение водой является одним из застрахованных рисков по квартире и имуществу.

05.10.2017 г произошла протечка в квартиру истцов, то есть страховой случай. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом №.

В результате протечки элементам внутренней отделки квартиры и движимому имуществу был причинен значительный ущерб.

06.10.2017 г истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района с просьбой о составлении акта о протечки. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 24.10.2017 года‚ протечка произошла по причине засора общедомового стояка канализации из вышерасположенной квартиры.

С целью определения размера причиненного имущества ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», как следует из отчета об оценке № от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 192 172 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества составила 6 000 рублей. Затраты на производство оценки ущерба понес истец ФИО3

13.11.2017 истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 192 172 руб., по результатам рассмотрения нашего заявления, данная протечка со стороны ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была признана страховым случаем.

Истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 443 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 100 рублей в счет возмещения вреда движимому имуществу; истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 885 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 200 рублей в счет возмещения вреда движимому имуществу, то есть пропорционально долям в праве собственности. Всего выплачено страховое возмещение в размере 67 628 рублей 48 копеек. По мнению истцов, указанная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки, движимого имущества.

В соответствии с условиями страхового полиса, страховая сумма на I кв. м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования отделка составляет 4 500 рублей. Совокупная площадь помещений квартиры, пострадавших от затопления составляет 18,8 кв. м. Таким образом, лимит ответственности страховщика по объекту страхования «Отделка» составляет 84 600 рублей.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16971 52 копейки (84 600 - 67 628,48).

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате протечки сверх лимита ответственности страховщика должен нести ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». А именно, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой, определенной отчетом об оценке ущерба ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» и максимально возможной суммой страхового возмещения (192 172 - 84 600 = 107 572 рубля).

08.12.2017 г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия c требованием произвести доплату страхового возмещения (№ 26050), которая не удовлетворена до настоящего времени.

Помимо прочего, истец ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 11 314 рублей, в пользу истца ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 5657 рублей; взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 «Центрального района» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 71 714 рублей, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 35 857 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в равных долях в счет возмещения затрат нa производство оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; взыскать c ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией, поскольку не превышает лимит ответственности по договору.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения по иску.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 9, доли в праве на квартиру: при этом ФИО1 принадлежит 1/3 доли, а ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 г.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией, что сторонами не оспаривается.

26.10.2016 г между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки (полис Эконом 6000 за № SYS11132882190) в квартире 9, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску «повреждение водой», срок действия договора с 02.11.2016 г по 01.11.2017 г, страховая премия – 6000 руб., страховые суммы по объекту страхования «Отделка» составляет 450 000 рублей, по объекту «Движимое имущество» - 300 000 рублей.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя.

Как следует из акта технического осмотра ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 24.10.2017 г, на момент выхода в коридоре наблюдаются сухие следы протечки площадью 1,5 кв.м, в кухне на потолке следы протечки (потолок подвесной типа «Армстронг») площадью 7 кв.м, на стене в помещении кухни сухие следы протечки (на стене обои флезелиновые) площадью 0,5 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры из-за засора общедомового стояка канализации. АДС вызвали № 26036 от 05.10.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом на него возложена обязанность следить за технически исправным состоянием стояка канализации, вследствие чего некачественное его состояние свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем управляющей компании представлено не было.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произошедшая 05.10.2017 г протечка является событием, имеющим признаки страхового случая, что влечет для страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцам страхового возмещения.

Как указывают истцы, ими в страховую компанию был представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от 25.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 192 172 рублей.

Страховым актом № КВ-8201961/КВ-8214011 протечка от 05.10.2017 г признана страховым случаем, размер ущерба определен в размере 67 628,49 руб., 24.11.2017 г произведена страховая выплата ФИО1 в размере 22 443 руб., ФИО2 – 44 885,48 руб. за ущерб, а также страховая выплата по риску залива движимого имущества ФИО2 – 200 руб., ФИО1 – 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцы не согласились с размером произведенных выплат, полагая размер страхового возмещения не соответствующим действительному ущербу, причиненному их имуществу.

В то же время ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск указал, что не согласен с проведенной истцами оценкой, представив отчет о стоимости ущерба, составленный ООО “ПАРТНЕР“.

В ходе судебного разбирательства 05.10.2018 г была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2019 г общая стоимость восстановительного ремонта в квартире № 9 дома № 10/30 по ул. 10-й Советская в Санкт-Петербурге вследствие залива, произошедшего 05.10.2017 г, в ценах на 05.10.2017 г согласно смете с учетом НДС 18% составляет (округлённо) 218 127 руб.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2019 г рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в квартире № 9 дома № по ул. 10-й Советская в Санкт-Петербурге во время залива 05.10.2017 г, составляет 9 776 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключениям эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № от 30.01.2019 г, и № от 06.02.2019 г экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 27.10.2017 г.

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от 25.10.2017, поскольку, по мнению суда, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не применен физический износ, что не позволяет учесть его при определении размера страховой выплаты в нарушении п. 12.10 Правил страхования, а также учтены восстановительные работы по окрашиванию потолка водоэмульсионными красками, в то время как потолок в квартире истца был окрашен масляными красками, экспертном учтены работы по ремонту потолков из ГКЛ с их заменой на площади 8 кв.м., масляной окраски стен, замене линолеума, в то время как в соответствии с актами осмотра ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" от 24 октября 2017 г., ООО “ПАРТНЕР“ № 20-11-спб-с-01 от 20 ноября 2017 г данные повреждения не зафиксированы.

Отчет о стоимости ООО «Партнер» не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 11 данного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцов и движимому имуществу в размере 192 1172 руб., то есть сумме, не превышающей размер заявленных исковых требований.

В силу ст. 944 ГК РФ соглашение o размере страховой суммы является существенным условием договора страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закон об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями договора страхования (полис Эконом 6000) предусмотрено, что страховая сумма на 1 кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования отделки составляет 4500 рублей.

Совокупная площадь помещений квартиры, пострадавших от затопления, составляет 18,8 кв.м (кухня 15,00 кв.м + прихожая 3,8 кв.м), соответственно лимит ответственности страховщика по объекту страхования «Отделка» составляет 84 600 руб. (18,8 кв.м х 4500 руб.), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение истцам в пределах лимита ответственности по страховому полису, поскольку ущерб, причиненный их имуществу, превышает данный лимит, размер страхового возмещения составляет 16 971 руб. (84 600 руб. – 67 628,48 руб.)

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, определяется судом пропорционально долям в праве собственности на квартиру каждого из истцов, а именно: в пользу ФИО2 - 11 314 руб. (16 971,52 х 2/3), в пользу ФИО1 - 5 657 (16 971,52 х 1/3)

Положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 107 571 руб. ((218 127 + 9 776,) - 84 600), суд полагает необходимым взыскать с причинителя ущерба – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». При этом размер ущерба также определяется судом пропорционально долям в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцам.

Соответственно с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию - 71 714 руб. (107 572 х 2/3), в пользу ФИО1 - 35 857 руб. (107 572 х 1/3)

К правоотношениям сторон применяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штраф, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 5 657 руб. (11 314 руб. : 2), в пользу ФИО1 – 2828 руб. (5 657 руб. : 2)

Получив копию искового заявления, достоверно зная о претензиях истцов относительно возмещения ущерба, причиненного в результате действий ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», последний не предпринял действий по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа с ответчика.

Размер штраф, подлежащий взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 составляет 35 857 руб. (71714 руб. : 2), в пользу ФИО1 – 17 928,50 руб. (35 857 руб. :2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07.10.2017 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2017 г об оплате ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» вышеуказанной денежной суммы.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 946,80 руб., с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в размере 5053,20 руб.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.12.2017 г, заключенным с ФИО4, а также распиской последнего от 05.12.2017 г о получении им денежной суммы в счет оплаты по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей, определив ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 158 руб., с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в размере 16844 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678,84 руб., с OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - 3351,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 5657 руб., штраф в размере 2828 руб., расходы на оценку в размере 946,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 158 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 314 руб., штраф в размере 5 657 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35 857 руб., штраф в размере 17 928,50 руб., расходы на оценку в размере 5053,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 16844 руб.

Взыскать с OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 71714 руб., штраф в размере 35 857 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 678,84 руб.

Взыскать с OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3351,42 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова