Решение № 12-241/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-241/2024

Дело № 12-241/2024

УИД 76RS0014-02-2024-000993-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста по контролю за оплатой контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением ведущего специалиста по контролю за оплатой контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», ФИО1 назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 38 минуту по адресу: <...>, в автобусе, АВТОМОБИЛЬ, маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приказом департамента транспорта Ярославской области от 06.12.2022 № 109 «Об установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок», пассажир ФИО1 не подтвердила оплату проезда, в нарушение требований п.3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок, установленным в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.08.2021 №571-п, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з "Об административных правонарушениях".

ФИО1 обжаловала данное постановление. Выражая несогласие с постановлением, в жалобе указала, что после входа в автобус, она отсканировала qr-код для оплаты через приложение «ЯО Транспорт». В момент проведения проверки данное приложение не открылось. Считает, что ее вины в том, что приложение не открылось, нет. Умысла не оплачивать проезд не было. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Установлено, что в резолютивной части постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется указание на признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26, а также ч. 2 ст. 27 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене. Также согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ведущего специалиста по контролю за оплатой контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов