Решение № 2-1758/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1758/2018;)~М-1421/2018 М-1421/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1758/2018

К делу№2-51/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2018 года в ст. ... примерно с 16 часов и до 17часов 40 минут прошел сильный дождь с градом и сильным ветром. К 18 часам ветер и дождь прекратились, и даже выглянуло солнце.

После 19 часов истец вышла из дома на улицу. (Вход во двор и калитка находятся на ул. ...,тыльная сторона огорода выходит на переулок ...). Решила пройти к месту, где паслись принадлежащие ей коровы. Пошла вдоль ул. ..., вдоль которой идет линия эл. передач. Она обратила внимание на то, что после сильного ветра линия была в целости и сохранности, т.е. не было оборванных проводов, ни их перехлестов. Дойдя до места, где находились коровы, она начала их гнать в пер. Западный, на который выходит торец огорода и откуда есть проход коровам в сарай. Обычно, она ходила загонять коров по пер. ..., но в этот день пошла по ул. .... Коров было пять штук, погнала их к пер. .... На входе в переулок ... вдруг первая корова, которая подошла к луже заревела и упала. Затем упала и другая корова. Истец подбежала поближе и увидела оборванные провода, лежащие в луже. Эта эл. линия проходит по пер. .... Вторая корова дергаясь, случайно рогами скинула с себя провода. Она привстала и ее удалось оттянуть в сторону, т.е. спасти. Но после этого случая у нее пропало молоко, она перестала доиться. А первая корова так и лежала в луже, под которой что-то искрило и дымилось. Истец начала звонить диспетчеру электрических сетей Выселковского рэс, в милицию, которые приехали через два часа. Ранее никто не мог отключить электрическую линию от электрического напряжения, т.к. электрический трансформатор, питающий эту линию был закрыт на замок. Он находится от места обрыва на расстоянии 400-500м. Все это время под коровой что-то искрило и шипело. Согласно ПУЭ(правилам устройств электроустановок) электрические трансформаторы должны быть снабжены защитной аппаратурой от короткого замыкания, т.е. при повышении токовой нагрузки должно произойти автоматическое отключение, но аппаратура почему-то не сработала, хотя согласно требованиям ПУЭ п.1.7.9. допустимое время автоматического отключения должно быть от долей секунды до нескольких секунд. В данном случае защита не сработала даже в течении нескольких часов. Так же согласно ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электрических установок потребителей) глава 2.3. Воздушные линии эл. передач п.2.3.17. деревья создающие угрозу должны быть вырублены, а также п.2.3.11.гласит - не должно быть деревьев угрожающих падением на эл. линию или опасным приближениям к проводам. Обслуживающим персоналом электрических сетей эти требования не были выполнены. На фотоснимках, приложенных к иску видно, что ветви деревьев находятся в недопустимой близости с проводами, которые во время сильного ветра оборвали их. Так же возникает вопрос о том, что при монтаже электрической линии по пер. ... применялись ли провода согласно проекта необходимого диаметра способные выдержать ветровую и снеговую нагрузку в данной местности или были замены на более дешевые с меньшим диаметром. Ведь на ул. ... на электрические линии не было ни одного обрыва, ни одного перехлеста и которая находится недалеко от эл. линии по пер. ..., на которую 29 июня 2018 воздействовал тот же град и тот же сильный ветер. В результате этого чрезвычайного происшествия истец понесла материальный ущерб. Считает, что в понесенном материальном ущербе виновны Усть-Лабинские электрические сети Выселковского РЭС Березанского участка, которые не обеспечили должную защиту линии электро-передач от короткого замыкания, не были выполнены требования ПТЭЭП по эксплуатации данной электрической линии. Ущерб выразился в следующих денежных средствах: 90 000 рублей - стоимость павшей коровы, неполученный доход-203 175 рублей. Из чего он состоит: первая корова должна еще доится - 6месяцев = 180 дней, вторая корова должна еще доится- 2,5 месяцев = 75 дней. Средний удой первой коровы-23,5л, средний удой второй коровы - 21л. 30%-затраты: корм, транспортные расходы, 50 рублей-рыночная стоимость молока. Расчет [(180х23,5)+(75х21)] х50х(1-0,3) =203 175 рублей. Моральный ущерб составил 50 000 рублей. Всего – 343 175 рублей. В расчетах стоимость коровы и стоимость 1 л молока взята из справки, предоставленной Выселковской торгово-промышленной палатой. Истец живет одна с сыном школьником, который болеет. На продаже молока она содержит себя и сына, свое личное подсобное хозяйство, платит налоги. И потеря этих коров для нее много значит. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 293 175 рублей, сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником коров, которые 29 июня 2018 года якобы были поражены током и одна из них погибла. Однако истица не доказала факт причинения смерти принадлежащей ей коровы именно в результате поражения током. В материалы дела представлен лишь акт осмотра животных от 30 июня 2018 года, в котором указано, что у животного инв. № 03338 парез задних конечностей, животное встаёт с трудом, из - за чего он произошел ветеринар в судебном заседании пояснить не смогла, анализов не делала. У погибшей коровы инв. № 144 обнаружены ожоги и опаленный покров вокруг них.

Протоколов патологоанатомического вскрытия трупа коровы в материалы дела не представлено. Показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они состоят в родственных связях либо в дружеских отношениях. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в части взыскания убытков за упущенную выгоду за недополученное молоко от погибшей и пострадавшей коровы возражаем в силу недоказанности размера убытков, потому, что расчет упущенной выгоды документально не обоснован, а рассчитан исходя из предположений истца. В материалы дела представлена справка Союза «Выселковской торгово- промышленной палаты» от 28 сентября 2018 года исх. №007-071, в которой указана рыночная стоимость Голштинской породы коров, однако документов принадлежности пострадавших коров к данной породе истицей в материалы дела не представлено. Так вышеуказанная справка не дает объективной информации о том, какое количество молока давала принадлежащая именно истице корова. На момент ее выдачи животное погибло. Иных доказательств, подтверждающих объем даваемого коровой молока в день с учетом индивидуальных особенностей животного и сезонности истцом не представлено (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4157/2013). Обращаем внимание суда на недоказанность вины ответчика в причинно - следственной связи между обрывом линии электропередач и травмами у коров. 29 июня 2018 года при прохождении неблагоприятного атмосферного фронта, вследствие сильного порыва ветра сломалось дерево, растущее на земельном участке по ул. Западная 8, вследствие чего провода линии ВЛ-0,4 кВ фидера Л-2 в пролёте опор 31-32ри ТП БВ-5-708 оборвались и упали на землю. Сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» прибыв на ТП БВ-5-708, осмотрели её и определили, что отключился автомат фидера Л-2, произвели осмотр ВЛ-0,4 кВ и обнаружили обрыв провода в пролёте опор 31-32 и лежащей коровой в охранной зоне. После чего мастер Березанского с/у безотлагательно организовал аварийно-

восстановительные работы по восстановлению оборванных линий и электроснабжению жителей улиц. На основании вышеизложенного все мероприятия были проведены в рамках законодательства РФ. Обращаем внимание суда на справку администрации Березанского сельского поселения №1652 от 17 декабря 2018 года о том, что пастбища для выпаса коров в сельском поселении нет. В связи с этим истец нарушила правила нормативных актов, регламентирующих выгул домашних животных, на территории ей, не принадлежащей и не обремененной правом сервитута в виде выпаса скота, а значит, ответчик не должен нести ответственность за грубую неосторожность истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником коров, которые 29 июня 2018 года были поражены током, и одна из них погибла, в результате сильного дождя с градом и сильным ветром.

Из акта осмотра от 30 июня 2018 года следует, что 29 июня 2018 года приблизительно в 19:20 часов ФИО1 гнала с пастбища домой животных. На пер. ... в районе дома №... был обрыв линии электропередачи, после ураганного ветра с дождем. Оголенный провод находился в луже воды, в которую и попали животные: корова инв. № 144 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и корова инв. № 0338 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Животные были поражены электрическим током. В результате чего, у животного инв. № 0338 произошел парез задних конечностей, животное встает с трудом. Пропало молоко. У животного инв. № 144 в результате поражения током наступила смерть. При осмотре труп животного лежит на левой стороне. В местах вхождения электрического тока - ожоги. Шерстный покров опален.

Из ветеринарно-санитарного паспорта животного №144 следует, что корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черной масти, кличка «Вишня», породы Голштино-фризская, собственник ФИО1.

В справке Выселковской ТПП от 28 сентября 2018 года указано, что рыночная стоимость коровы породы Голштинская, возрастом 3-4 года составляет 90 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Кубаньэнерго» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих объем даваемого коровой молока в день, с учетом индивидуальных особенностей животного и сезонности истцом не представлено.

Также не предоставлено истцом доказательств того, что у второй коровы пропало молоко из-за поражения ее электрическим током в результате обрыва линии электропередач.

В части взыскания убытков за упущенную выгоду за недополученное молоко от погибшей и пострадавшей коровы, суд считает необходимым отказать, так как расчет упущенной выгоды документально не обоснован, а рассчитан исходя из предположений истца.

Помимо того истцом не предоставлено доказательств того, что им осуществлялась продажа молока и получение определенной прибыли.

Суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что не предоставлено сведений, что он понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.