Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 29 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Ботвенко Е.И., помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 26.11.2014 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11.02.2015 года и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.08.2016 года) к 10 годам лишения свободы, освобожденного 29.06.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня,

– 24.05.2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от 26.11.2021) к 4 годам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и ему с применением части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного и квалификацию своих действий, указывает: мировым судьей не в полной мере учтены характеристики его личности, которые необходимо было взять, в том числе, из приговора суда от 24.05.2021 года; санкция части 1 статьи 139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишение свободы, при этом замена исправительные работы на лишение свободы возможна только при злостном уклонении от отбывания исправительных работ; положения части 3 статьи 68 УК РФ применены судом формально; при назначении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ суд не мотивировал применение принципа полного сложения наказаний, который, по мнению осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств применен быть не может; мировым судьей дважды – при описании рецидива преступлений и при назначении наказания – учтено наличие судимости. Осужденный расценивает приговор мирового судьи как чрезмерно суровый и просит снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Ботвенко Е.И. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел.

Старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. полагал, что оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 года в отношении ФИО1 этому требованию закона соответствует.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО1, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также характеристики личности ФИО1, который по месту жительства, прежнему месту работы и по местам содержания в исправительных учреждениях характеризуется положительно. При этом, вопреки доводам осужденного, его характеристики личности, указанные в ранее постановленном в отношении него приговоре, по смыслу статьи 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют.

Как не соответствующий действительности суд апелляционной инстанции расценивает довод ФИО1 о формальном применении мировым судьей положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку с учетом положений названной нормы уголовного закона и части 2 статьи 50 УК РФ, а также наличия установленных судом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, назначенное по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде трех месяцев исправительных работ представляется отвечающим требованиям закона и справедливым.

Не основаны на законе и доводы ФИО1 в той части, что санкцией части 1 статьи 139 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишение свободы, которое может быть назначено только лишь в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил наиболее строгий вид исполняемого наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление, а именно в виде исправительных работ. Столь же обоснованно при сложении наказаний на основании части 5 статьи 69 УК РФ суд первой инстанции применил правила части 1 статьи 71 УК РФ, указание на которую имеется в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, окончательно назначив наиболее строгий из слагаемых видов наказаний.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что судом дважды, а именно при признании рецидива преступлений и при назначении наказания, учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 26.11.2014 года.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав это обстоятельство отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора указал сведения о той судимости, которая принята судом во внимание при решении вопроса о наличии рецидива.

При этом, исходя из требований части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан, помимо иного, учесть личность виновного, что обеспечивает соблюдение принципа индивидуализации наказания.

Мотивируя свое решение о назначении наказания, суд первой инстанции среди других данных о личности подсудимого указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, то есть не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и учитываемое при определении меры ответственности, а в качестве сведений, которые характеризуют личность виновного.

Также суд апелляционной инстанции как неверный, основанный на неправильном понимании уголовного закона, расценивает довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ мировой судья немотивированно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, применил принцип полного сложения наказаний.

Так, статья 69 УК РФ, регулирующая порядок назначения наказания по совокупности преступлений, никак не связывает принцип сложения наказаний (поглощение, частичное или полное сложение) с наличием либо отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, а потому, даже при наличии таковых, не запрещает суду применить принцип полного сложения наказаний.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе по части 5 статьи 69 УК РФ, учитываются положения частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ, по смыслу и содержанию которых все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах. При этом в первой части названной нормы закона сформулировано общее правило исчисления срока наказания, а во второй части – исключения из общего правила, когда при сложении наказаний исчислить окончательное наказание в годах и месяцах не представляется возможным, и именно в таком случае уголовный закон допускает возможность исчисления наказания в днях.

Назначив ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде трех месяцев исправительных работ и разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции обязан был в первую очередь руководствоваться общим правилом назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленным в части 1 статьи 72 УК РФ, в силу которого лишение свободы назначается в годах и месяцах, что мировой судья обоснованно и сделал, применив для этого принцип полного сложения наказаний.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 04.06.2021 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 года, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков