Решение № 12-110/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 27 марта 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 09.08.2015 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:54 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Талашманово, в районе д.24, N56.27084, E42.95300 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить данное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения данной автомашиной не управлял. При указанных обстоятельствах автомобилем управлял З.Е.И., который указал об этом в заявлении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, т.к. постановление она не получал и не мог воспользоваться правом на его обжалование.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. В жалобе ФИО1 содержится просьба о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением №, вынесенным 09.08.2015 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Постановление № направлено ФИО1 заказным письмом 10.08.2015г.

Из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо ФИО1 направлено 10.08.2015г. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в жалобе. 15.08.2015г. заказное письмо не удалось вручить, 15.09.2015г. срок хранения заказного письма истек и 25.09.2015г. заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении требований закона при вручении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана заявителем 31.01.2017г. и поступила в Володарский районный суд Нижегородской области 03.02.2017г., что подтверждено штампом с входящим номером.

Таким образом, довод ФИО1 об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нашел объективное подтверждение.

С учетом изложенного, нахожу возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование данного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2015 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP1727, свидетельство о поверке 20 000150529, имеющим поверку до 16.10.2015 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы представлено заявление З.Е.И. о том, что именно он 06.08.2015 года управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на указанном транспортном средстве по собственным нуждам.

Оценивая представленное ФИО1 заявление З.Е.И. о том, что именно он 06.08.2015 года управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на указанном транспортном средстве по собственным нуждам, прихожу к выводу о том, что оно не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Заявление З.Е.И. не соответствует требованию допустимости доказательств в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Других доказательств безусловно исключающих возможность управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 09.08.2015 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления № от 09.08.2015 года.

Постановление №, вынесенное 09.08.2015 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский