Приговор № 1-244/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017 (11702320010200418)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 около 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире № 64 по ул. П г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее шести ударов ножом в область грудной клетки, головы и шеи Г., причинив своими действиями:

...

...

...

... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 ... наступила смерть потерпевшего Г то есть ФИО2 убил Г

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, т.к. не хотел убивать потерпевшего, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 16 час. 30 мин. 08.05.2017 он пришел домой к своему знакомому Г В разговоре он напомнил потерпевшему о денежном долге, на что он ответил, что ему не до него, сказал, что поговорят об этом позже. Позже к Г пришли девушка Диана и парень по имени Миша, которые пробыли примерно до 20 часов и ушли. Он сказал Г., что ему очень нужны деньги и попросил его вернуть долг в 400 руб., на что Г отдал ему только 100 руб. Так как хотел вернуть всю оставшуюся сумму, попросил Г одеться и сходить до банкомата, чтобы снять с банковской карты деньги и вернуть оставшиеся 300 руб. На его предложение Г ответил, что никуда не пойдет, т.к. он играет в компьютерную игру и ему некогда. Получив от Г отказ в грубой форме, он сказал потерпевшему, что останется у него до тех пор, пока тот не вернет долг. Примерно через час Г позвонила Диана, которая сказала, что ей срочно надо поговорить с ним и попросила Г. приехать к ней. Г начал в грубой и нецензурной форме требовать, чтобы он ушел из квартиры, на что он спокойным голосом отвечал, что будет сидеть до тех пор, пока тот не вернет долг. В какой-то момент Г. ушел на кухню, а когда вернулся, он увидел в его левой руке кухонный нож. Он сильно испугался, встал с дивана и отошел от Г к окну. Держа в руке нож и направляя клинок в его сторону, Г. подошел к нему и в грубой форме потребовал, чтобы он ушел из квартиры. Испугавшись, что Г может причинить ему ножевое ранение, он автоматически своей правой рукой схватил Г за запястье левой руки, в которой находился нож, притянул его левую руку к своей грудной клетке, а правой рукой попытался разжать пальцы, чтобы забрать нож из руки Г В этот момент нож, продолжая оставаться в руке Г., развернулся таким образом, что клинок находился параллельно полу, а острие было направлено в сторону Г. Разжать пальцы Г. у него не получалось, Г начал напирать на него всем телом, и в этот момент, испугавшись, что нож может его травмировать, он обеими руками, продолжая удерживать руку Г с ножом, оттолкнул Г со всей силы. Получилось так, что клинок ножа полоснул по горлу Г В этот момент Г разжал руку и нож упал на пол, из шеи начала пульсировать кровь. Практически одномоментно с падением Г у него самого начали подкашиваться ноги и он осел на пол. Каким-то образом правой рукой он нащупал нож, поднял его с пола и взял в правую руку. Г встал и пошел в коридор, открыл входную дверь. Выйдя в подъезд, он увидел, что ФИО44 спиной облокотился на дверь квартиры напротив, правой рукой держался о стену. В этот момент Г начал кричать, что ему больно, кричал, чтобы он не подходил к нему, просил его о помощи. Он подошел к Г., начал просить прощения, говорил, что все произошло случайно. В этот момент ноги Г начали подкашиваться, глаза закрылись и Г со всего роста упал на лестничную площадку, сильно ударившись затылочной частью головы. Он (ФИО2) хотел занести потерпевшего в квартиру, чтобы оказать помощь. Хотел взять его сзади за подмышки, но забыл, что в его руке находится нож, и когда начал тянуть свои руки к Г., то случайно воткнул нож в спину потерпевшего. Насколько помнит, нож воткнулся под лопатку, ближе к позвоночнику, по ощущениям нож воткнулся на глубину всего клинка. Почувствовав, что он воткнул нож в спину Г., вытащил нож из его спины и бросил на пол в коридор квартиры. После этого волоком затащил потерпевшего в квартиру, который через некоторое время перестал дышать. Ему стало очень страшно, поэтому пледом накрыл Г., после этого зачем-то взял нож и через лежащий на голове и шее Г плед нанес два удара ножом в шею слева. При этом понимал, что Г. уже мертв. На лестничной площадке он замыл кровь, потом закрыл квартиру и ушел. Нож и ключи выбросил по дороге, вещи постирал дома. Убивать Г. не хотел, как такое могло произойти, он не знает, все произошло случайно, ножевые ранения он причинил по неосторожности (т. 1 л.д. 75-81, 198-202).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч в судебном заседании показала, что в 17 час. 08.05.2017 находилась дома у своего сына Г и к нему в гости пришел знакомый ФИО2. Она ушла домой, а около 23 час. ей позвонила старшая дома и сообщила, что сотрудники полиции не могут попасть в его квартиру. По приезду она открыла ключом дверь квартиры и увидела, что сын лежит в коридоре, его тело было укрыто пледом, на шее было резанное ранение. Врачами была констатирована его смерть.

Свидетель В – соседка потерпевшего по лестничной площадке, в ходе предварительного следствия показала, что 08.05.2017 в 21 час. 40 мин. услышала, что шевелится ручка её входной двери. Каких-либо криков, в том числе и о помощи, звуков борьбы или драки, не слышала. Она приоткрыла дверь и на лестничной площадке увидела много крови около квартиры № 64. Сразу позвонила в полицию и рассказала о происшедшем. Через некоторое время услышала, что сработал домофон подъездной двери, после чего через окно увидела парня, которого она впоследствии опознала как ФИО2 По приезду сотрудников полиции она вышла на лестничную площадку и увидела, что на лестничной площадке нет лужи крови, которая находилась около входной двери квартиры № 64, т.е её кто-то вытер (т. 1 л.д. 61-63).

Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого о месте и времени совершения преступления, а также о том, что после содеянного вытер пол в подъезде.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.05.2017, свидетель В среди предъявленных для опознания лиц по прическе и цвету волос опознала ФИО2, который 08.05.2017 около 22 час. 00 мин. вышел из подъезда и ушел (т. 1 л.д. 106-109), что так же указывает на причастность к преступлению именно подсудимого и достоверность его показаний в этой части.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что около 18 час. 08.05.2017 она и П приехали к знакомому Г домой. В гостях у него уже был ФИО2 Они все общались, конфликтов не было. Около 20 часов она и П. уехали домой, а ФИО2 остался у Г

Свидетель П показал, что около 18 час. 08.05.2017 по предложению М. поехали к ее знакомому Г где уже был подсудимый. Вместе общались, смеялись, конфликтов ни у кого не было. Примерно в 20 час. он и М уехали, подсудимый остался у Г

Указанные сведения подтверждают факт нахождения ФИО2 в квартире потерпевшего, с которым последний оставался именно подсудимый.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, по характеру не конфликтный. 08.05.2017 примерно в 16 час. 00 мин. сын ушел из дома, вернулся примерно в 22 час. Она обратила внимание на то, что он сильно бледный, суетился, сказал, что был у друга. После этого сын помылся и постирал свою верхнюю одежду. Примерно через два часа к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили сына в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-18) и протоколу осмотра трупа (т. 1 л.д. 19-25) у входа в зал квартиры № 64 дома № <данные изъяты> по ул. ПЕ обнаружен труп Г с накрытым на голову пледом. На шее и теле имеются множественные колото-резанные ранения. В квартире и на лестничной площадке обнаружены вещества бурого цвета, с которых были сделаны смывы, что подтверждает показания подсудимого о месте совершения преступления.

Из заключения эксперта № 143 от 01.06.2017 усматривается, что на пледе, в семи смывах, смыве-соскобе с помарки следа волочения, на срезе с обоев со стены, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2017, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г не исключается. От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 51-62).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 09.05.2017 в квартире по ул. ПЕ г. Новокузнецка он показал, продемонстрировав на примере статиста, как и при каких обстоятельствах совершил действия, направленные на причинение смерти Г После этого ФИО2 проследовал к дому № 22б по улБ г. Новокузнецка, где на участке местности по указанию ФИО2 в грунте обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, которым обвиняемый, с его слов, причинил телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 86-101).

Достоверность показаний ФИО2 о нанесении телесных повреждений указанным им ножом подтверждается заключением эксперта № 143 от 01.06.2017 об обнаружении на нем крови, происхождение которой от Г не исключается (т. 2 л.д. 51-62), а также заключением эксперта № 129 от 16.06.2017, <данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 23.05.2017 усматривается, что в помещении ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ обвиняемый ФИО2 показал на примере статиста с использованием предоставленного ему макета ножа, как именно наносил удары Г (т. 1 л.д. 134-140).

<данные изъяты>

Обвиняемый ФИО2 в своих показаниях указывает на то, что он нанес однократный удар пострадавшему Г ножом по передней поверхности шеи, при этом пострадавший находился спереди от нападавшего, лицом к нему, в положении стоя. После получения повреждения на шее пострадавший сначала упал, а затем самостоятельно передвигался (выбежал на лестничную площадку, а затем опять упал на спину), из раны выделялась кровь. Затем ФИО2, пытаясь затащить Г в квартиру, не выпуская ножа из рук, нанес ещё одно повреждение пострадавшему в правую лопаточную область в направлении снизу вверх. Посчитав, что Г умер, ФИО2 накрыл его голову и шею пледом и через него нанес ещё 2 удара клинком ножа в область шеи пострадавшего в направлении сверху вниз. Г при этом находился в положении лежа на спине. После получения повреждений пострадавший своего положения не менял, не передвигался, признаков жизни не подавал. При сравнении версии ФИО2 с фактически установленными данными выявлено соответствие в локализации трех повреждений на шее и одного повреждения на туловище пострадавшего, а также в направлении раневых каналов повреждений, расположенных на шее пострадавшего. Однако, количество ран на шее и задней поверхности туловища пострадавшего, а также наличие раны на левой верхней конечности у пострадавшего не соответствует количеству повреждений, описываемых ФИО2 Кроме того, направления раневых каналов двух ран, расположенных на задней поверхности грудной клетки (сзади наперед, сверху вниз) не соответствуют направлению воздействия клинком ножа в версии ФИО2 («снизу вверх»). Таким образом, принимая во внимание данные судебно-медицинского исследования трупа и показания обвиняемого ФИО2, следует считать, что часть повреждений на шее пострадавшего могла образоваться при обстоятельствах, описываемых в предоставленном протоколе следственного эксперимента. Возможность образования всех повреждений при данных обстоятельствах исключается (т. 2 л.д. 11-17).

Поэтому суд считает, что показания ФИО2 об обстоятельствах получения потерпевшим ножевых ранений задней поверхности грудной клетки, повлекших наступление смерти (причинил одно ранение по неосторожности, пока поднимал Г.), являются надуманными, поскольку не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются указанным заключением судебно-медицинского эксперта о том, что вместо описываемого одного у Г обнаружено два ножевых ранения задней поверхности грудной клетки, направления раневых каналов (сзади наперед, сверху вниз) не соответствуют направлению воздействия клинком ножа по версии ФИО2 («снизу вверх»), образование всех повреждений при описанных им обстоятельствах исключается (т. 2 л.д. 11-17). Обнаруженные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, что так же опровергает показания подсудимого о нанесении ударов ножом по шее потерпевшего, когда тот был уже мертв.

Вместе с тем сама по себе причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совпадением его показаний о нанесении ударов именно ножом, в том числе в область шеи через накрытый на голову плед (т. 2 л.д. 11-17, 35-43, 51-62), а также возможностью получения телесных повреждений от ударов тем ножом, на который ФИО2 указал в ходе проверки его показаний (т. 1 л.д. 86-101, т. 2 л.д. 35-43, 51-62). Показания подсудимого о месте преступления – как в квартире Г., так и в подъезде, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на лестничной площадке крови потерпевшего и самого трупа пострадавшего в квартире с множественными ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 7-18, 19-25). Поскольку данные события, в том числе место обнаружения выброшенного на улице ножа, могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершил убийство Г и его вина в этом полностью доказана.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, нанес ему множество ударов ножом в область шеи и тела, в том числе заднюю поверхность грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть Г на месте происшествия.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Г <данные изъяты>

Действиями ФИО2 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.

Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд принимает во внимание неопровергнутые показания подсудимого о том, что Г вышел к нему с ножом в руке и потребовал покинуть его жилище. Однако никаких действий, направленных на какое-либо физическое воздействие или нападение, потерпевший не совершал, а стоял, как следует из показаний ФИО2, и требовал выйти. Вместе с тем подсудимый своей рукой взял под контроль нож потерпевшего, которым в дальнейшем завладел и нанес множественные инкриминируемые удары по шее и телу Г., в момент нанесения которых отсутствовало реальное, наличное и действительное нападение на него со стороны потерпевшего и, соответственно, право на оборону. При таких фактических данных суд приходит к выводу, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО2 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшей ссорой, а не оборона от потерпевшего.

Поэтому суд не может квалифицировать поведение подсудимого по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), так же как и по ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), поскольку в момент его совершения действия ФИО2 носили достаточно упорядоченный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние (т. 2 л.д. 76-79).

При таких обстоятельствах суд не может принять и утверждение подсудимого о том, что не хотел убивать потерпевшего, и приходит к выводу, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни Г., поскольку осознавал общественную опасность своего поведения, предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения неоднократных ударов ножом по шее и телу потерпевшего, в том числе в область грудной клетки на достаточную для этого глубину, а также желал наступление именно смерти пострадавшего, о чем свидетельствует и дальнейшее поведение по нанесению уже ничем не вызванных ранений шеи и оставлению Г. в запертой квартире без возможности оказания какой-либо помощи. Об умысле ФИО2 на убийство указывает так же и орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, локализация телесных повреждений - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает его при совершении указанного деяния вменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 сообщил о случившемся в явке с повинной (п. «и» ст. 61 УК РФ), вину признал частично, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния и продемонстрировал их при проверке на месте, указал на орудие совершения преступления и место его нахождения, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодого возраста, <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88 том 2), по месту прохождения службы - положительно (т. 2 л.д. 89), имеет множество благодарностей в подростковом периоде. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого Г вышел к нему с ножом в руке и потребовал уйти, после чего произошли установленные события. Однако суд считает, что у ФИО2 отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поводом и основным мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения к Г., вызванные возникшей ссорой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшей Ч в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. и возмещении ей материального ущерба в сумме 156 559 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., который состоит из понесенных ею затрат на погребение в сумме 139 059 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят девять) руб., поминальный обед в день захоронения в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб., поминальный обед после похорон в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб., взыскании с ФИО2 в ее пользу понесенных ею судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. (т. 1 л.д. 178-179).

В судебном заседании гражданский истец Ч настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что из-за смерти сына истице были причинены глубокие нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека, суд в силу ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что требования Ч о взыскании с ФИО2 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми, соответствуют перенесенным ФИО3 нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО2, который является трудоспособным молодым человеком, способным обеспечить возмещение ущерба.

Учитывая, что расходы на погребение и поминальные обеды подтверждены письменными доказательствами и являются обоснованными, заявленная сумма является разумной, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Ч 156 559 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. в возмещение материального ущерба.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 42, 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.05.2017 по 10.09.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования Ч к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Ч, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 156 559 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> носок черного цвета, нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, уничтожить; джинсы, футболку, куртку, пару носок, пару кроссовок, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, вернуть ФИО2 или его представителю, а в случае невостребованности уничтожить, футболку и плед, изъятые с места совершения происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин