Решение № 12-121/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-121/2025

дело № 12-121/2025


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 10 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Нагайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил объяснения по жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <ДАТА> он и инспектор ДПС ФИО5 заступили на маршрут патрулирования в Кировском районе г.Волгограда. Им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 с признаками наличия тонировки. Его напарник ФИО5 с помощью прибора «тоник» произвел замеры светопропускаемости. Сам процесс измерения светопропускаемости представляет собой необходимость соединения двух насечек с обеих сторон стекла, при этом они должны находиться на одном уровне. После их выставления включается сам прибор, который автоматически проходит калибровку. Непосредственно перед произведением замеров ФИО5 протер стекла от пыли и осуществил замеры в трех точках. Показания прибора были в устной форме переданы ему, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Какой-либо рапорт о результатах замеров инспектором ФИО5 не составлялся. ФИО1 сообщил, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права. При составлении административного материала в отношении ФИО1 принимал участие допущенный им защитник, однако права данному лицу им не разъяснялись. При этом о дате и месте рассмотрения протокола защитнику было известно, поскольку все материалы составлялись в его присутствии. ФИО1 заявлялись также иные ходатайства, в том числе о проведении измерений температуры окружающей среды, которые им не рассматривались. Приборы для измерения температуры у них отсутствуют. Видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1 в настоящее время не сохранилась.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 пояснил, что совместно с напарником <ДАТА> они осуществляли движение на служебном автомобиле. В период осуществления службы ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», на передние боковые и ветровое стекло которого нанесено пленочное покрытие. Данное транспортное средство было ими остановлено, разъяснена причина остановки и произведены замеры. Перед проведением измерений он протер стекло снаружи тряпкой, осуществил замеры в трех точках, выбрал их среднее значение, которое устно сообщил ФИО2 Калибровка прибора осуществляется автоматически. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены его права. Материал в отношении ФИО1 был составлен его напарником - ФИО2 Однако он точно не помнит, кем из них осуществлялись замеры светопропускаемости, и какие значения показывал прибор, но эти значения были менее 70%. Во время проведения измерений ФИО1 находился в транспортном средстве и видел весь процесс. Защитник ФИО1 не был допущен в служебный автомобиль по причине отсутствия в нем места.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями, установленными в п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 11 часов 32 минуты на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемостью 4,2 %, переднем ветровом стекле светопропускаемостью 26,3 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускаемости проведено прибором «Тоник» 12642 свидетельство о поверке № С-БИ/18-04-2025/426712565, действительное до <ДАТА>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания от <ДАТА>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора «Тоник» 12642», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о якобы допущенных при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении инспектором ДПС процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, и, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку.

Требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяются по измерению, в том числе светопропускания, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается, в частности пояснениями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что калибровка прибора осуществляется автоматически при его включении, перед проведением измерений он протер стекло, осуществил замеры в трех точках, выбрал среднее из полученных значений.

Кроме того, процесс осуществления замеров зафиксирован видеозаписью, представленной заявителем, из которой также усматривается соблюдение инспектором ДПС порядка производства замеров.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. Показания данного лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Доводы ФИО1 о нарушении целостности пломбы на приборе опровергаются представленным заявителем фотоматериалом.

Как усматривается из свидетельства № С-БИ/18-04-2025/426712565, прибор «Тоник» с № прошел поверку <ДАТА>, что свидетельствует о периодичности произведения поверок данного прибора.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО5 о результатах произведенных замеров не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. При этом факт осуществления замеров подтверждается, в частности представленной заявителем видеозаписью, согласно которой все измерения произведены при ФИО1

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО5 Кроме того, оборотная сторона копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении является бланковой и содержит расшифровку всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности и порядок обжалования постановления.

Внесенную заявителем в протокол об административном правонарушении запись о неразъяснении ему процессуальных прав судья считает не соответствующей действительности. При этом судьей учитывается также, что к протоколу об административном правонарушении приложены ходатайства заявителя, в каждом из которых приведено содержание ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные указанными нормами права были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении и до предъявления протокола к подписанию последнему.

Доводы ФИО1 о не разрешении инспектором ДПС ФИО2 заявленного отвода основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя или лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из данных положений, отвод инспектору ДПС может быть заявлен до составления процессуальных документов. Соответственно, в данной ситуации у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство. Более того, заявленный ФИО1 отвод не мотивирован. Доказательств личной или служебной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия лица в производстве по административному делу отсутствуют.

Несостоятельными суд находит также доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением защитника при составлении административного материала.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, право на защиту в суде ФИО1 реализовано, им подана жалоба по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с участием ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены все права, что свидетельствует, в том числе и предоставленная ему возможность заявлять ходатайства и отводы, в чем заявитель не был ограничен, и воспользовался предоставленным ему правом, заявив ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах, при этом требуя принятия и разрешения по существу его ходатайств, не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждения ФИО1 о недоказанности его вины, нарушении должностным лицом процедуры проверки светопропускания стекол транспортного средства, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело по существу. В соответствии с обстоятельствами административного правонарушения, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1

Несостоятельными судья находит также доводы ФИО1 о неполучении им копии обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными материалами. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в суд в день его вынесения, то есть <ДАТА>. При этом копия данного постановления приложена заявителем к жалобе.

Утверждение ФИО1 о несоответствии копии обжалуемого постановления его оригиналу также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом частичное наслоение текста обусловлено самим процессом изготовления копии.

Доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором и представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановлений.

Вопреки доводам заявителя, правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к длящимся не относится и считается оконченным в момент остановки транспортного средства. В этой связи вынесение в адрес ФИО1 <ДАТА> требования о прекращении правонарушения не препятствовало последующему вынесению в отношении него оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от <ДАТА> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нагайцева А.В.