Приговор № 1-184/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

1-184/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шаминой С.В.,

при секретаре Подивиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого

- 24.02.2010 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 11.01.2012 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 освобожден условно досрочно на срок 1 год 5 дней,

задержанного и содержащегося под стражей с 21.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере с целью личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: ***, посредством сотового телефона «<...>» через сеть «<...>» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства за 1200 рублей. После этого ФИО2 через платежный терминал в торговом павильоне по адресу: г. *** перечислил на указанный неустановленным лицом номер программы <...> денежные средства в сумме 1200 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств.

Получив от неустановленного лица на сотовый телефон «<...>» сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством, ФИО2 по указанию неустановленного лица *** прибыл по адресу: ***, где на первом этаже четвертого подъезда внутри перил отыскал наркотическое средство и убрал его в карман одежды, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил до момента изъятия.

*** ФИО2, находясь возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ***, увидев сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил незаконно хранимое наркотическое средство на асфальт. *** в период с *** в ходе осмотра места происшествия у дома по адресу: г. Екатеринбург, ***, сотрудниками полиции изъято незаконно хранимое и брошенное ФИО2 синтетическое вещество <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, массой не менее 0,27 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции 01.04.2016), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции 01.04.2016) является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного обвинения вину признал, затем на стадии судебного следствия изменил свою позицию и сообщил о полном непризнании вины, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства и <...>. *** в позднее время он встретился с А в месте их последующего задержания сотрудниками полиции. У него с А произошла ссора, в ходе которой та осталась в машине, а подсудимый вышел на улицу и стоял рядом. К ним подъехали сотрудники полиции, произвели досмотр машины и личных вещей А У нее в вещах обнаружили пакетики с наркотическим средством. Кроме того, один пакетик с наркотическим средством сотрудники полиции обнаружили под бампером машины спереди рядом с подсудимым. Как там оказалось наркотическое средство, ФИО2 не известно. Наркотические средства, обнаруженные у машины и у А ему не принадлежат, об их наличии он не знал. Наркотическое средство изъято в присутствии понятых.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** ФИО2 вину признал полностью, <...>. *** ФИО2, находясь возле <...> по адресу: *** со своего телефона «<...>» в сети Интернет заказал наркотическое средство, после чего ему пришло сообщение о необходимости оплатить его стоимость в размере 1200 рублей. ФИО2 перечислил требуемую сумму на указанный ему счет в терминале, расположенном в магазине «<...>» по адресу: ***. После этого ему на телефон пришло сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством в доме по адресу: г. Екатеринбург, ***, на первом этаже четвертого подъезда внутри перил. *** ФИО2 забрал сверток с наркотическим средством из указанного ему места. Часть наркотического средства ФИО2 употребил, а оставшуюся часть хранил при себе в свертке. *** он встретился с А Они рассорились. После этого он увидел сотрудников полиции и выбросил на асфальт у автомашины имеющийся у него сверток с наркотическим средством, который впоследствии изъят сотрудниками полиции. Ранее он говорил, что данный сверток с наркотическим средством ему передала А но это неправда. Он был зол на А и поэтому так сказал (т. 1 л.д.80-82, 89-90).

Свидетель А показала, <...>. *** она встретилась со своим знакомым ФИО2 на пересечении улиц *** в г. Екатеринбурге. ФИО2 при ней употреблял наркотическое средство. ФИО2 вел себя неадекватно, и у них произошла ссора, в ходе которой подсудимый остался на улице у машины. К ним подошли сотрудники полиции и произвели их досмотр. На асфальте у машины под бампером рядом с ФИО2 сотрудниками полиции обнаружен сверток с веществом. Как там появился этот сверток, свидетелю не известно.

Свидетель Ш подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в которых сообщил, что работает в должности полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу и ночью *** находился на дежурстве с сотрудниками полиции Д и К При патрулировании ул. *** в г. Екатеринбурге около *** они обратили внимание на мужчину, стоявшего у автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...> Впоследствии данный мужчина установлен как ФИО2 При виде сотрудников полиции ФИО2 достал что-то из кармана и бросил на асфальт под передний бампер автомобиля. Установлена личность ФИО2 и находившейся рядом в автомобиле А. В ходе осмотра места происшествия под передним бампером автомобиля изъят сверток из фольги с веществом, который выбросил ФИО2 После этого осмотрена сумка А., в которой обнаружены четыре пакетика с веществом белого цвета, два свертка и два шприца (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Ш1 сообщил, что в *** года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в осмотре в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили их права. Их подвели к автомашине, где находились подсудимый ФИО2 и какая-то женщина. У переднего бампера автомобиля в их присутствии изъят сверток с веществом. После этого произведен осмотр сумочки женщины. Там обнаружены шприцы и пакетики с белым веществом.

Свидетель А1. в ходе предварительного следствия дал аналогичные Ш1 показания и подтвердил их в судебном заседании. А1 указал, что осмотр сумочки женщины произведен уже после изъятия свертка с веществом у бампера автомобиля (т.1 л.д. 62-63).

В ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***, с участием ФИО2 на асфальте перед передним бампером автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...>, обнаружен и изъят в присутствии понятых сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Произведен осмотр изъятого (т. 1 л.д. 19-25, 31-44).

Согласно справке об исследовании изъятое *** вещество содержит наркотическое средство. Масса вещества составила 0,27 грамма (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество является синтетическим веществом <...>, которое относится к производным наркотического средства <...> (т. 1 л.д. 52-53).

Произведен осмотр места происшествия по адресу: ***. На первом этаже четвертого подъезда вдоль лестницы имеются металлические перила с отверстием у основания (т. 1 л.д. 91-96).

В ходе осмотра места происшествия – павильона по адресу: ***, установлено наличие работающего терминала приема платежей (т. 1 л.д. 97-100).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд отмечает, что при допросах *** ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя. Допросы проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении допросов не поступило. Достоверность протоколов допроса удостоверена подписями следователя, ФИО2 и его защитника.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные протоколы допроса как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям ФИО2 от ***, поскольку данные показания соответствуют показаниям свидетелей А Ш А1 и Ш1., содержат известные только подсудимому сведения об обстоятельствах приобретения, хранения и обнаружения наркотического средства, которые объективно подтверждаются протоколами осмотров, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Суд критически оценивает утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что изъятый сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, поскольку подсудимый изобличен непосредственно при попытке сокрытия этого свертка.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании относительно непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает и имеет достижения в трудовой деятельности, <...>, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья ФИО2, <...>, а также оказание им содействия в раскрытии и расследовании иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования в сумме 1897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20.04.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2017 по 19.04.2017.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство наркотическое средство, упакованное в конверт, хранящееся в камере наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.Т. Абашев

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Жирновой С.В. – без удовлетворения.