Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Моревой С.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что /ДАТА/ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «Помощник» в <адрес>. Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к нему. Прием на работу оформлен приказом № от /ДАТА/. В приложении № к Договору ФИО2 подтвердила, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами АО «РТК». /ДАТА/ между истцом и ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 переведена на должность «Специалиста офиса продаж», ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется её подпись. Согласно должностной инструкции, Специалист, в том числе, своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учётными данными (п.2.12), несёт материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП (п.2.13), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.31). Сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж, ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /ДАТА/, о чем имеется подпись ФИО1 Согласно п.1 Договора от /ДАТА/ об индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст.245 ТК РФ и п.7 Договора о полной коллективной материальной ответственности от /ДАТА/, ФИО1 приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, принимать участие в инвентаризациях, ревизиях и иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомится под роспись с результатами инвентаризации, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от /ДАТА/, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.16 договора о полной коллективной материальной ответственности от /ДАТА/, в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причинённый ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Согласно указанным договорам, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам. /ДАТА/ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от /ДАТА/. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной /ДАТА/ №№, окончательно определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. В результате движения утраченных в межинвентаризационный период ТМЦ установлено, что после их поступления в ОП S391 в другие подразделения Компании, они не перемещались и клиентам через программу 1С не реализовывались. Установлено, что недостача ТМЦ о офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, стала возможной в результате отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учёта, вверенных им материальных ценностей, несоблюдением сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО1, своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов АО «РТК». В соответствии с заключением служебного расследования за причинённый работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в межинвентаризационный период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей) к взысканию с ФИО1 подлежит <данные изъяты> руб. Приказом от /ДАТА/ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечила надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является причинной связью в образовавшейся недостаче. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Поскольку причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведение работника и наступившим ущербом подтверждены, имеются основания для взыскания с работника недостачи. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела не извещена. Согласно имеющихся в материалах дела конвертов с неврученными извещениями о рассмотрении гражданского дела, которые неоднократно направлялись по адресу: <адрес>, вместе с тем, вручить извещения ответчику не представилось возможным, поскольку адресат за письмами не являлся. Имеющийся в материалах дела номер телефона ответчика (приложение к договору от /ДАТА/) в настоящее время не существует.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ФИО1, /ДАТА/ года рождения, с /ДАТА/ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от /ДАТА/ №, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «Помощник» в <адрес>.

/ДАТА/ между истцом и ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 переведена на должность «Специалиста офиса продаж», ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется её подпись.

Согласно должностной инструкции, Специалист, в том числе, своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учётными данными (п.2.12), несёт материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП (п.2.13), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.31).

Ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /ДАТА/, о чем имеется подпись ФИО1 Согласно п.1 Договора от /ДАТА/ об индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от /ДАТА/ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

/ДАТА/ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от /ДАТА/. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной /ДАТА/ №, окончательно определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. В результате движения утраченных в межинвентаризационный период ТМЦ установлено, что после их поступления в ОП S391 в другие подразделения Компании, они не перемещались и клиентам через программу 1С не реализовывались. Установлено, что недостача ТМЦ о офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, стала возможной в результате отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учёта, вверенных им материальных ценностей, несоблюдением сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО1, своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов АО «РТК».

Согласно акту от /ДАТА/ ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации, хотя о ее проведении была уведомлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба распределена следующим образом: с каждого сотрудника по <данные изъяты>.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что работодателем обоснованно, с учетом характера выполняемой работы, с ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, в том числе на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что цена иска составила 33 021 рубль 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 33 <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева