Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000393-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе либо привидении в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в адрес администрации г. Пензы из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 ГрК РФ Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне СОД-1 - зона смешанной и общественно-деловой застройки, застройка индивидуальными жилыми домами до 3 этажей. Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 554.7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Здание представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических конструкций (колонны, балки, связи), обшиваемый снаружи стеновыми сэндвич-панелями. Под колонны объекта выполнено устройство железобетонных столбчатых фундаментов. Также по периметру объекта выполнено устройство монолитного железобетонного цоколя. Указанный объект капитального строительства, в нарушение требований Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД (далее - ПЗЗ), размещен с нарушением допустимых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (отступ от границ 1,273 метра). Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу Министерством не предоставлялось. В связи с тем, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастром номером №, площадью 554.7 м, размещен с нарушением ПЗЗ, данный объект является самовольной постройкой. На основании вышеизложенного просила суд признать объект капитального строительства, площадью 554,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, за свой счет снести в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести объект капитального строительства, площадью 554,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением судьи от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО2, ФИО3, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19

Протокольным определением от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г.Пензы.

Представитель истца – администрации г.Пензы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, выбор способа восстановления нарушенного права полагала на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывал, что построенный ответчиком жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № не может считаться в настоящее время самовольной постройкой, поскольку Управлением Росреестра по Пензенской области 08.11.2024 в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в отношении него за ответчиком зарегистрировано право собственности, кроме того, до начала строительства жилого дома ответчик получил письменное согласие от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № в целях отступления от минимального допустимого отступа от смежной границы между ними и соблюдения при этом их прав и законных интересов, свое согласие в настоящее время данные собственники также подтверждают. Более того, построенный дом находится в границах принадлежащего ему земельного участка, обозначенный отступ частично соблюден, т.е. нарушение является несущественным, жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 исковые требования признал в части возложения на ответчика обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, возражал против сноса строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ответчика обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, возражал против сноса строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменных возражениях ФИО2 полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, поскольку нарушение ответчиком при строительстве жилого дома отступа от границы принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № является незначительным, данный отступ частично соблюден, составляет более 1 метра, при этом каких-либо претензий к ответчику в связи с нарушением данного отступа он не имеет, считает, что тем самым ответчик не нарушил каким-либо образом его права и законные интересы, более того, до начала строительства ответчиком указанного жилого дома он и его супруга давали ему письменное согласие на данное строительство в существующих границах, т.е изначально с обозначенным незначительным нарушением отступа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск первый заместитель министра ФИО8 указывала, что 15.08.2024 главным специалистом – экспертом Управления (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог проведено выездное обследование строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм и права (нарушение минимальных отступов от границ земельных участков, установленных ПЗЗ) и по смыслу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя, рассмотрение заявленных требований полагала на усмотрение суда, указала, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 554,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена 08.11.2024 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 и технического плана здания от 14.10.2024. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 586 кв.м (площадь уточненная), с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО1 По сведениям ЕГРН ФИО9 является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2024.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником здания (жилого дома), площадью 554,7 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух этажей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29 января 2025 г.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом была произведена 08.11.2024 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 и технического плана здания от 14.10.2024.

Указанное здание (жилой дом) располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, который учтен в государственном кадастре недвижимости по адресу относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2025 г.

22 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО9 заключены договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 13 месяцев (п.6.1 договора) и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2024 б/н.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 778 +/-8 кв.м, который учтен в государственном кадастре недвижимости по адресу относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, являются на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (2/6 доли в совместной собственности), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третьи лица) – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о правообладателе такового не установлены. Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2025 объект недвижимости - жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером №, 1885 года постройки, площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета 11.12.2015.

Из акта выездного обследования Минграда Пензенской области от 15 августа 2024 г. усматривается, что главным специалистом – экспертом Управления (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог ФИО10, на основании задания на проведение выездного обследования от 14.08.2024 №59 проведено выездное обследование в отношении строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м, год завершения строительства – 1880, сведения о строящемся объекте в ЕГРН отсутствуют. Осмотр проведен со свободной для доступа территории, без взаимодействия с контролируемым лицом. Визуальным осмотром установлено, что по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № частично установлена подпорная стена из бетонных панелей, а часть смежной границы не огорожена. Также осмотром установлено, что строящийся объект расположен на расстоянии 1,273 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Измерения проведены с использованием измерительного прибора Leica DISTO D2. Строящийся объект конструктивно представляет собой металлический каркас, состоящий их металлических конструкций (колонны, балки, связи), обшиваемый снаружи стеновыми сэндвич- панелями. Под колонны строящегося объекта выполнено устройство железобетонных столбчатых фундаментов. Также по периметру строящегося объекта выполнено устройство монолитного железобетонного цоколя. На момент осмотра на строящемся объекте присутствовали рабочие, а также строительная техника – манипулятор на базе автомобиля «Камаз». Учитывая, что строящийся объект на момент проведения осмотра не закончен строительством, определить его функциональное назначение не представляется возможным. В соответствии с ч.17 ст.51 грК РФ для объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 №46/ОД, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне СОД-1 «зона смешанной и общественно-деловой застройки. Застройка индивидуальными жилыми домами до 3 этажей». В соответствии с Правилами минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в зоне СОД-1 (код 2.1 классификатора – «для индивидуального жилищного строительства») составляют: со стороны улично-дорожной сети – 5 м., со стороны смежных земельных участков – 3 м. Учитывая изложенное, строящийся объект расположен с нарушением Правил, в связи с чем усматриваются признаки самовольной постройки.

В соответствии с согласием, выданным ФИО2 и ФИО3 ФИО1 15 мая 2024 г., ФИО2 и ФИО3, действующие от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дали свое добровольное безвозмездное согласие ФИО1 на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009001:20, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением минимального отступа при строительстве данного жилого дома от смежной границы принадлежащих им земельных участков более чем на 2 метра или менее 3 метров, после завершения строительства указанного жилого дома и оформления на него права собственности в установленном законом порядке каких-либо претензий в дальнейшем к ФИО1 иметь не будут.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2025 г. № 574/2-2-25; 575/2-2-25:

1. Здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом конструктивной схемы и в соответствии с Методическими рекомендациями ФИО22, ФИО12, ФИО13 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций данного здания (жилого дома) на момент экспертного осмотра обеспечиваются.

Здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, в части минимальных отступов от границ земельного участка с западной стороны и расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы Пензенской области; не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, Ф3№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам.

Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, объемно-планировочному исполнению, целевому назначению земельного участка в полном объеме, не представляется возможным.

Приведение здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>, или доведения фактически существующей стены здания, расположенного на участке по адресу:. <адрес>, до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013.

Несоответствие здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, в части расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, является неустранимым.

Несоответствие здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, в части минимальных отступов от границ земельного участка с западной стороны, возможно путем проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

3. Здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, в виду несоблюдения требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с технической точки зрения может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности собственников жилых домов <адрес> и <адрес> по <адрес>, в случае в нем возгорания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, давшая данное заключение, поддержала его, при этом пояснила, что в ходе проведенной экспертизы ею были установлены нарушения ответчиком противопожарных требований в отношении смежных домовладений №<адрес> и <адрес>, приведение здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: <адрес>, или доведения фактически существующей стены здания, расположенного на участке по адресу:. <адрес>, до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013. При этом в материалах дела имеется согласие от собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением минимального отступа от смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО14 по заключению эксперта №574/2-2-25; 575/2-2-25 от 14.08.2025 от 14.10.2025 для приведения здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно и.4.3 СП 4.13130.2013, в случае принятия решения о необходимости доведения фактически существующей стены здания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии сп.4.11 СП 4.13130.2013, необходимо произвести следующие работы: выполнить демонтаж конструкций окон и дверей в имеющихся проемах; произвести заделку имеющихся проемов материалами группы НГ (негорючими материалами) или материалами, прошедшую огнезащитную обработку до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150; в случае, если предел огнестойкости фактически существующей стены здания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, ниже нормированного показателя, то выполнить огнезащитную обработку до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», у суда не имеется.

Данное заключение и дополнительные пояснения к нему отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования с осмотром жилого здания, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения и дополнений к нему не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в отношении спорного здания экспертным путем установлены недостатки, выразившиеся в нарушении градостроительных требований, правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка с западной стороны и расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, а также противопожарных требований в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам. Именно нарушение противопожарных требований, как установлено экспертом и судом, при возникновении возгорания в здании, принадлежащем ответчику, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом устранение нарушения противопожарных норм возможно между зданием, расположенным в <адрес>, принадлежащим ответчику, и зданием, расположенным в <адрес>. Устранить же нарушения противопожарных норм между зданием, расположенным в <адрес>, принадлежащим ответчику, и зданием, расположенным в <адрес>, не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие согласия собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на нарушение ответчиком минимального отступа от смежной границы с принадлежащим им земельным участком не устраняет в данном случае наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, в частности, собственников жилого <адрес> по <адрес>, в числе которых четверо несовершеннолетних детей, в случае возгорания в здании, принадлежащем ответчику.

Приведенное нарушение противопожарных норм, по мнению суда, является существенным, препятствующим возможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования администрации города Пензы о признании объекта капитального строительства, площадью 554,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести таковой подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 провести снос здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу администрации г.Пензы судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Пензы судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 554,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью 554,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести объект капитального строительства, площадью 554,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу администрации г.Пензы судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 554,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.