Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.О. УИД №30RS0004-01-2025-005166-79

дело № 2-215/2026

№ 33-1551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Зубу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В рамках рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере не довзысканной решением суда суммы в размере 3867 руб., которые просит взыскать с Зуба Е.А.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. С Зуба Е.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 6000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения процессуального закона. Полагает, что судом безосновательно, в отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика, снижен размер расходов, понесенных не оплату услуг представителя. Вопреки выводам суда считает, что оставшаяся часть государственной пошлины, не взысканная решением суда, является убытками истца, которые подлежат взысканию в рамках отдельно поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Зубу Е.А. о взыскании денежных средств по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Зуба Е.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО11. на ведение дела в суде первой инстанции о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа по расписке № к ФИО10.

Стоимость юридических услуг определена в п. 2 договора и составляет 30000 руб.

Данные денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от 17 октября 2025 года ИП ФИО5 поручила оказание юридической помощи ФИО1 ФИО2

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 выполнен следующий объем работы: составление и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях Трусовского районного суда г. Астрахани 24 декабря 2025 года и 28 января 2026 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, снизив их размер до 6000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части взыскания части государственной пошлины в размере 3867 руб., поскольку решением суда уплаченная госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и основанным на нормах процессуального законодательства.

При определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика районным судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, при этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов; выводы суда изложены в определении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя самостоятельно, в отсутствие возражений со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 6000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с Зуба Е.А. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены верно, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе фактические временные затраты ФИО2 на участие в судебном разбирательстве, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи в регионе рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно и немотивированно снизил взыскиваемую с истца сумму, которая не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны по указанным основаниям.

Ссылки частной жалобы ФИО2 на цены на представительские услуги, утвержденные решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области в редакции от 28 февраля 2024 года, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности.

Взысканный размер судебных расходов соответствует объему удовлетворенных требований и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, не опровергается доводами частной жалобы.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, и таковых в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании государственной пошлины, как убытков истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такие расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в связи с подачей иска, о взыскании которых с Зуба Е.А. просит заявитель, предусмотрены законом и не являются убытками, понесенными ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскана с проигравшей стороны вступившим в законную силу решением суда пропорционально части удовлетворенных исковых требований, обоснованно отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины в остальной части.

Представитель истца ФИО2 фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, которым распределены судебные издержки в соответствии с правилами ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобах не приводятся никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.