Приговор № 1-97/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

22RS0022-01-2020-000490-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

23 сентября 2020 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кабака А.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; имеющей среднее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находившаяся в автомобиле ВАЗ 21061 на участке местности, расположенном поблизости от <адрес> в <адрес>, где она употребляла спиртное совместно с Свидетель №1, увидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля сотовый телефон, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1, убедившись, что Свидетель №1, покинув салон автомобиля, за ней не наблюдает, взяла сотовый телефон, с которым затем ушла, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 4582 рубля, с установленным на нем чехлом «<данные изъяты>», находящимися внутри телефона SIM-картой и флэш накопителем <данные изъяты> стоимостью 586 рублей 63 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5168 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном. Из ее показаний следует, что она была в сильной степени алкогольного опьянения, так как до того, как встретилась с Свидетель №1 и стала употреблять спиртное в его машине, употребляла спиртное у своей матери. В силу алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, она плохо помнит, как похитила телефон, который на следующий день отдала своему сожителю, и он продал телефон за 500 руб.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №1, пригласив на берег реки отметить «родительский день», там они употребляли спиртное. Затем Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 21061 довез Потерпевший №1 до кладбища, где он встретил своих родственников. Когда поехали обратно, автомобиль сломался в поле. Свидетель №1 устранял неисправность, а Потерпевший №1 стал искать свой смартфон, который находился при нем, когда они с Свидетель №1 поехали на кладбище. Поверхностно осмотрев салон автомобиля, Потерпевший №1 пошел на кладбище искать смартфон, но там его не нашел. Стал искать Свидетель №1, зашел к его соседу Свидетель №3, попросив его позвонить по номеру телефона Потерпевший №1. На звонок ответил Свидетель №1, и Потерпевший №1 договорился с ним встретиться на берегу реки, где они были. Однако Свидетель №1 туда не приехал, и Потерпевший №1 ушел домой. По телефону супруги он неоднократно звонил на свой абонентский номер, который уже был не доступен. На следующий день около 10.00 часов он поехал к Свидетель №1 забрать свой смартфон, и встретил его на <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 сказал, что смартфона нет, пояснив, что застрял в грязи на своем автомобиле на <адрес>, встретил там ФИО1, употреблял с ней спиртное. Впоследствии Потерпевший №1 от сотрудников полиции стало известно, что смартфон похитила ФИО1. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 5168 рублей 63 копейки, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, доход супруги - около 12000 рублей, у них на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка, имеются кредитные обязательства.

Свидетель ФИО5 И.М. показал, что в мае 2020 года он купил подержанный сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета за 3500 рублей у Свидетель №5, занимающегося ремонтом сотовых телефонов в здании, расположенном в <адрес> по адресу пер.Мопровский,65. Телефон был без документов, в прозрачном силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон краденый.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Потерпевший №1 отмечали «родительский день» на берегу реки в районе <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 21061 (регистрационный знак №) довез Потерпевший №1 до кладбища. Когда поехали обратно, в автомобиле возникла неисправность. Свидетель №1 стал его ремонтировать, а Потерпевший №1 пошел пешком на кладбище искать свой телефон. Устранив неисправность, Свидетель №1 уехал. На <адрес> автомобиль застрял. В это время, около 20.30 часов, мимо проходила ФИО1, и по предложению Свидетель №1 стала употреблять с ним спиртное. Около 21.00 часов в автомобиле зазвонил телефон Потерпевший №1, лежавший на полу у переднего пассажирского сиденья. Свидетель №1 ответил на звонок, который исходил от номера телефона его соседа Свидетель №3, и договорился с Потерпевший №1, находившимся с Свидетель №3, о встрече на берегу реки, где они были. ФИО1 слышала их разговор, то есть знала, что телефон принадлежит Потерпевший №1. После разговора Свидетель №1 положил телефон на переднее пассажирское сиденье. Затем Свидетель №1 пошел к Николаю, проживающему рядом, попросить о помощи, а ФИО1 пошла домой. У дома Николая Свидетель №1 услышал звук закрывающейся двери его автомобиля, и подумал, что ФИО1 что-то забыла. После того, как Николай помог Свидетель №1 вытащить автомобиль, он поехал на берег реки, однако Потерпевший №1 там не было. На следующий день около 09.00 часов Свидетель №1 позвонила жена Потерпевший №1, попросила найти телефон Потерпевший №1 в машине. Свидетель №1 не нашел телефон, пошел на работу, по дороге встретил Потерпевший №1 и рассказал ему, что распивал в своем автомобиле спиртное с ФИО1, которая могла взять телефон. Они съездили к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 распивал спиртное с ФИО1, там телефон не нашли, еще раз тщательно осмотрели автомобиль Свидетель №1. Примерно через два дня позвонил Потерпевший №1 и сказал, что телефон так и не нашел. Когда Свидетель №1 нашел ФИО1, она сказала, что не брала телефон. Свидетель №1 сказал ей, чтобы она вернула телефон, так как Потерпевший №1 заявил о краже в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов его сожительница ФИО1 сказала, что вчера, когда шла домой от матери, нашла на дороге сотовый телефон, и они решили его продать. Несколько дней ФИО5 пользовался этим телефоном, вставлял в него их SIM-карты с абонентскими номерами №, №. SIM-карту и карту памяти из найденного телефона он выбросил. Через несколько дней он поехал в <адрес> по делам, зашел на крытый рынок на <адрес>, где у одного из павильонов, расположенных на втором этаже рынка, продал телефон за 500 рублей незнакомому парню.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил позвонить на его абонентский номер, пояснив, что потерял свой телефон. На звонок Свидетель №3 ответил их знакомый Свидетель №1, который пояснил, что Потерпевший №1 обронил свой сотовый телефон в автомобиле у Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в <адрес> по адресу <адрес>. Также он скупает подержанные телефоны, которые затем продает либо использует их на запчасти для ремонта других телефонов.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона (смартфона) «<данные изъяты> черный», кассовый чек, гарантийный талон;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>;

протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: коробка от смартфона «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон;

протоколы осмотра предметов (документов), постановления, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленный Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации»; DVD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленный Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы»;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J3 2017 J330F черного цвета составляет 4582 рубля, стоимость флэш-накопителя <данные изъяты> 16Gb - 586 рублей 63 копейки;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> черного цвета с установленным на нем чехлом «<данные изъяты>»;

протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> черного цвета с установленным на нем чехлом «<данные изъяты>»;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она похитила сотовый телефон из автомобиля Свидетель №1.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, в составе которой гражданский муж и его 2 несовершеннолетних ребенка; жалобы на нее не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтверждается и ее собственными показаниями, в связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО1, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемой при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 4945 руб. и 2875 руб. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденной, подлежат взысканию с нее. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с ФИО1 следует взыскать в федеральный бюджет 7820 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.