Решение № 12-258/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июля 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в <адрес> городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на следующие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение приведенных норм, мировой судья при рассмотрении материалов административного дела не дал оценки действиям должностных лицам ГИБДД, допустившим нарушение закона при возбуждении в отношении меня производства по делу об административном нарушении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем, при внесении в составленные документы (акт и протокол) несогласованных с ним исправлений, кардинально изменяющих их содержание.

Допущенные нарушения закона носят неустранимый характер и исключают использование основных документов по делу в качестве надлежащих доказательств, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение указанной нормы мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на представленные ГИБДД МВД РФ письменные доказательства, не отклоненные судом: <данные изъяты>.

Это свидетельствует о том, что мировой суд при рассмотрении дела и оценке доказательств не учел следующего.

Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В день событий, повлекших возбуждение в отношении меня производства по делу об административном нарушении, он стал участником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС, капитан полиции ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в 21 час 45 минут отстранил его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (<данные изъяты>), и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения (<данные изъяты>»).

В качестве оснований для отстранения от управления ТС и проведения освидетельствования ему было указано на наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствие поведения окружающей обстановке.

При осуществлении отстранения от управления и освидетельствования на месте использовалась видеосъемка, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. <данные изъяты>).

Он дал свое согласие на прохождение освидетельствования, о чем составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № (л.д. <данные изъяты>

В результате многократно проведённого на месте ДТП освидетельствования содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе по состоянию на 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Полагая процедуру освидетельствования на месте оконченной, он обратился к должностному лицу ГИБДД с просьбой о выдаче ему копии акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки с отрицательными результатами освидетельствования, на что получил отказ.

Для ознакомления и подписи ему был предложен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № в котором в графе «Результаты освидетельствования» указывалось на то, что освидетельствование не проводилось, в соответствующей графе акта не было указано время освидетельствования, отсутствовали данные о результатах проведенных исследований, бумажный носитель с записью результатов исследования к составленному акту приобщён не был.

Полагая, что акт составлен с нарушениями, он обратился к должностному лицу за объяснениями о причинах, повлекших нарушение порядка действий при освидетельствовании и составление акта, не отвечающего требованиям Правил освидетельствования, и отказался от подписи в указанном акте.

Отказ от подписания Акта обусловлен следующим.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте детально регламентируется Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Пункт 9 Правил освидетельствования закрепляет, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Сделанные им заявления о нарушении закона результата не имели.

На месте ДТП ему вручены копия определения об отказе в возбуждении производства по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления № и копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Копии иных документов ему не вручались, он не был с ними ознакомлен, обстоятельства, при которых они были составлены ему неизвестны.

Как ему стало известно позднее, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в числе прочих документов к административного материала поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №, вынесено Определение о возвращении материала об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), о чем он был надлежащим образомизвещен.

В качестве оснований для возвращения материала в ГИБДД <адрес> МО, мировой судья указал:

- на отсутствие записи об отказе ФИО1 от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

на отсутствие видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № он ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в результате чего узнал о внесении в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части указания на отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Видеозапись, истребованная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовала.

При ознакомлении с делом его особое внимание привлекли:

- копия сопроводительного письма ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», датированного «ДД.ММ.ГГГГ», исходящий №, якобы направленного в мой адрес;Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № с исправлениями, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ якобы имел место отказ от прохождения освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с исправлениями, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ якобы имел место отказ от медицинского освидетельствования.

С учетом того, что ранее он не имел копий указанных документов, а также информации о внесенных изменениях, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, я ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению административного дела.

В следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству к материалам дела приобщены его письменные объяснения, в которых он просил суд прекратить производство по делу в силу отсутствия события административного правонарушения, особо указывал на первоначальное отсутствие в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения записи о егоказе в проведении освидетельствования, что в совокупности с самим наличием ата об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № опровергает утверждение должностных лиц ДПС ГИБДД о таком отказе.

Очевидное противоречие оставлено судом без внимания, несмотря на то, что именно указание на отказ от освидетельствования на месте и послужило, согласно потоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, основанием для направления меня на медицинское освидетельствование.

Более того, мировым судье сделан прямо противоречащий материалам дела вывод о соблюдении лицом, внесшим изменения в ранее составленные в отношении его акт об освидетельствовании на состояние. алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предписаний нормативных актов по уведомлению меня о необходимости внесения изменений в указанные документы.

Почтовые отправления с приложением документов, содержащих исправления, и извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в отдел ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для внесения дополнений в указанные акт и Протокол, поступили в мой адрес одновременно, ДД.ММ.ГГГГ.

Оба почтовых отправления были направлены в его адрес должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелям на лицевой стороне конвертов, приобщенных к материалам дела.

Он считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что при внесении сотрудниками ГИБДД изменений в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № допущены существенные нарушения.

Изменения в акт в части внесения записи «От освидетельствования отказался» и изменения в протокол в части внесения записи «Пройти медицинское освидетельствование отказался», осуществлены с нарушением положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 174 Административного регламента закрепляет: Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьёй 29.12.1 Кодекса.

Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, положенные в основу постановления выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД норм законодательства при оформлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и их последующем дополнении не основаны на собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении изменений в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД требования КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены не были.

Таким образом, представленные ГИБДД в составе дела об административном нарушении доказательства заключают в себе противоречивую информацию, восполнить и упорядочить которую в процессе рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Видеозапись, которая велась на месте происшествия, в суд не представлена.

Показания понятых, записанные с их слов должностным лицом ГИБДД, не могут быть достаточным доказательством соблюдения законности при составлении административного материала. Имеет значение и то факт, что внесённые в Акт и Протокол изменения подписями понятых впоследствии не удостоверены.

Ни должностные лица ГИБДД, ни понятые, по вызову суда не явились, показаний своих не подтвердили.

Следовательно, до настоящего времени имеются неустранимые сомнения в наличии таких событий, как отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В постановлении исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, кроме объяснений ФИО4 и ФИО5, содержание других доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ,, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, параметрами поиска, определением от ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом постановлении не проверены и не дана надлежащая оценка и опровержение доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе доводам о том, что он не отказывался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указанное освидетельствование проводилось, сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции надлежащим образом не извещали его о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ7 года для внесения дополнений в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об этом было направлено сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, в связи с чем указанные акт и протокол являются недопустимыми доказательствами.

Вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащей оценки мирового судьи не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.