Решение № 12-10/2019 7-556/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 7-556/2019

(в районном суде № 12-10/2019) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

20.09.2018 в 11 час. 59 мин. ФИО1 по адресу: ул.Школьная, д.2, корп.2 (здание суда) совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в здании суда в адрес судебных приставов, а именно: М., на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в основу обжалуемого решения положены только показания потерпевшего, при этом доводы ФИО1, приведенные в жалобе на постановление, не оценены надлежащим образом. Также в ходе рассмотрения жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный, вынесший постановление. То есть судья отказался проверить доводы ФИО1, в том числе об оказании на него давления и высказывании угроз сотрудниками полиции, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в ночное время. Таким образом, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жалоба была рассмотрена не объективным, не справедливым и не беспристрастным судом.

Кроме того, судьей в решении не установлено, в чем заключалась нецензурная брань, что также не смог подтвердить М., то есть судья основывает решение на субъективном мнении потерпевшего, сделав выводы на предположениях.

Также судья незаконно отказался допустить ФИО1 в судебное заседание 17.01.2019, при этом последний прибыл к залу суда до окончания судебного заседания, то есть судья целенаправленно исключил возможность доведения ФИО1 своей позиции лично. Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, когда был допрошен М., поскольку 17.01.2019 он в зале судебных заседаний не присутствовал.

ФИО1 обращает внимание на то, что личность М. надлежащим образом не установлена, поскольку заявитель жалобы М. никогда не видел. 20.09.2018 в здании суда ФИО1 вступил в диалог с другим судебным приставом, который имеет внешность, отличную от фотографии, представленной в материалах дела. То есть у ФИО1 и М. какие-либо конфликты отсутствуют. Кроме того, 21.09.2018 в момент общения с участковым уполномоченным речь шла о приставе, имеющем иную фамилию, рапорт М. в деле отсутствовал.

Кроме того, ФИО1 указывает, что подавал административное исковое заявление, которое должно было быть рассмотрено в рамках КАС РФ, а не КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 представил в Санкт-Петербургский городской суд дополнения к жалобе, в которых указал, что не имел возможность прибыть в суд 17.01.2019 в 9 час. 00 мин. ввиду объективных и независящих от него обстоятельств, а именно: форс-мажорные погодные условия, в ночь в Петербурге выпала почти половина месячной нормы осадков, в связи с чем, дороги были завалены снегом, произошли многочисленные дорожно-транспортные происшествия. Ввиду указанного, ФИО1 дважды позвонил в суд для уведомления об опоздании в судебное заседание, однако документы, подтверждающие звонки, в материалах дела отсутствуют, судьей не приняты меры по рассмотрению вопроса об объявлении в судебном заседании перерыва. По прибытии к залу судебных заседаний 17.01.2019 он не видел М., который был допрошен в указанное время, что подтверждает, что судебный пристав в судебном заседании не участвовал, а судьей совершена фальсификация материалов дела. При этом судья физически не имел возможности провести и закончить судебное заседание за 15 минут, что указывает на то, что судебное заседание фактически не было проведено, в связи с чем, ФИО1 обратился в следственный отдел по Пушкинскому району ГСУ СК России и квалификационную коллегию судей.

Таким образом, вышеуказанными действиями был исключен доступ ФИО1 к правосудию.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом, соответствующее ходатайство о вызове и допросе указанного должностного лица в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Кроме того, ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно признано поданное ФИО1 административное исковое заявление жалобой, поданной в рамках главы 30 КоАП РФ, поскольку в таковой ставится вопрос об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в судебном заседании, нарушены не были, поскольку последний был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, 17 января 2019 года явился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в 10 часов 33 минуты (л.д.№... – журнал регистрации посетителей суда), тогда как судебное заседание было назначено и ФИО1 был вызван на 10 часов 00 минут 17.01.2019.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года в 11 час. 59 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в здании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, нарушил общественный порядок, что выразилось в выражении грубой нецензурной бранью в адрес судебного пристава М.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены заявлением М. от 20.09.2018 и его показаниями, данными 17 января 2019 года в районном суде, подтверждающими события, изложенные в постановлении. При даче показаний М. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Проверка заявления ФИО1 о совершении преступления приставами и сотрудниками полиции не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.