Апелляционное определение № 33-4975/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Шульпенкова М.С. Дело 33-4975/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Водоканал» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Водоканал» о признании незаконными действия АО «Водоканал» по начислению ФИО1 и ФИО2 платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в жилом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании АО «Водоканал» произвести перерасчет платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в жилом доме, исключив задолженность, взыскании с АО «Водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей и штрафа в размере по 25000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между АО «Водоканал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В <данные изъяты> года истцы получили платежный документ от АО «Водоканал» на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учетом периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Между тем, ФИО1, и ФИО2, неоднократно обращались в АО «Водоканал» <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет отдельного счетчика холодного водоснабжения и заключения отдельного договора оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако, как указала в своих ответах ресурсоснабжающая организация АО «Водоканал» - «на вводе в жилой дом установлен один единственный счетчик холодного водоснабжения с собственником ФИО4 на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> и нет оснований для заключения отдельного договора с сособственниками ФИО1 и ФИО2». Действия/бездействия работников АО «Водоканал» <данные изъяты>ёв были инициированы в одностороннем порядке без согласия сособственников домовладения ФИО1 и ФИО2 Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, урегулированные ресурсоснабжающей организацией «Водоканал» <данные изъяты> Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, свои обязанности по своевременному заключению договора не исполнил. То обстоятельство, что в числе собственников помещений в доме имеются неплательщики коммунальных платежей, основанием для не перечисления поставщикам платы за поставленные ресурсы за холодное водоснабжение и водоотведение являться не может, поскольку соответствующая плата перечисляется единовременно за весь объем поставленных ресурсов, что подтверждается, в том числе, письмом АО «Водоканал» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, удовлетворить их исковые требования.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого стороны мирового соглашения определили произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы следующим образом:

- в собственность ФИО4 выделены следующие помещения в доме, составляющие <данные изъяты>: часть строения <данные изъяты> (жёлтый цвет на планах приложений <данные изъяты>,4 заключения экспертов): часть помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 2,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 15,4 кв.м. (кухня), помещение <данные изъяты><данные изъяты>), площадью 7,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 29,9 кв.м., помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) лестн. площадка площадью 5 кв.м., помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 23,6 кв.м., помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) лестничная площадка площадью 4,8 кв.м., часть помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 6,5 кв.м. и помещение <данные изъяты> площадью 25,9 кв.м., веранду <данные изъяты>, балкон <данные изъяты>

- в собственность ФИО5 выделены следующие помещения в доме, составляющие <данные изъяты>: часть строения <данные изъяты> (синий цвет на планах Приложений <данные изъяты>): помещение <данные изъяты> площадью 19,2 кв.м. ванну с КГИ, часть помещения <данные изъяты> площадью 26,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 23,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 15,9 кв.м., часть помещения <данные изъяты> площадью 6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м., камин в <данные изъяты> и сауну в <данные изъяты>

Этим же определением Королёвского городского суда <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты> собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>, вместо ФИО5 стали ФИО6, ФИО2 и ФИО1 (по 1/6 доли у каждого).

<данные изъяты> ФИО6 в соответствии с договором дарения доли подарила своей дочери ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.

<данные изъяты> административные истцы обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением, в котором просили осуществить постановку на государственный кадастровый учёт <данные изъяты> и государственную регистрацию права собственности административных истцов на помещения данной квартиры. Вместе с указанным заявлением в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> были предоставлены вступившее <данные изъяты> в законную силу определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и технический план по образованию жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, составленный (подготовленный) кадастровым инженером ФИО7 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По указанному заявлению административных истцов Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

<данные изъяты> Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по заявлению административных истцов от <данные изъяты> приняло решение об отказе в проведении государственного кадастрового учёта <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности административных истцов на помещения данной квартиры. Данное решение административного ответчика было оформлено уведомлением № <данные изъяты>

В обоснование принятого решения об отказе в проведении государственного кадастрового учёта <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности административных истцов на помещения данной квартиры, административный ответчик указал на необходимость одновременного обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав в отношении таких объектов и прекращении права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости, а также сослался на отсутствие необходимых данных в части предоставленного административными истцами технического плана по пунктам: 2, 3, 4, 5, 6.

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> признано незаконным решение Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в проведении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> возложена обязанность в срок в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от <данные изъяты> о проведении государственного кадастрового учета <данные изъяты> и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на основании решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> обратились в Управление государственной регистрации; кадастра и картографии по <данные изъяты> для постановки на государственный кадастровый учёт <данные изъяты> и государственной регистраций права собственности административных истцов на помещения данной квартиры.

Однако, <данные изъяты> Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на данное заявление административных истцов приняло решение № <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

<данные изъяты> Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> приняло решение о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности административных истцов на помещения данной квартиры.

Административными истцами решения административного ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав и от <данные изъяты> о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в апелляционную комиссию, созданную при Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не обжаловались.

<данные изъяты> Управление государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> приняло решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимого имущества на основании заявления административных истцов с приложенными документами от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Данный отказ административного ответчика был оформлен уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в проведении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Суд постановил обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести государственный кадастровый учет <данные изъяты> и государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещения <данные изъяты> на основании заявлений ФИО1, ФИО2 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, Определения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, и Решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав без удовлетворения.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено истцами, определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в настоящий момент не исполнено.

<данные изъяты> между ОАО «Водоканал» и ФИО4 (собственник жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> N? <данные изъяты>) заключен договор <данные изъяты> на холодной водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Прибор учета расхода холодной воды, установлен на вводе в жилой дом и принят в эксплуатацию <данные изъяты>.

ФИО1, и ФИО2, неоднократно обращались в АО «Водоканал» <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет отдельного счетчика холодного водоснабжения и заключения отдельного договора оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако, как указала в своих ответах ресурсоснабжающая организация АО «Водоканал» - «на вводе в жилой дом установлен один единственный счетчик холодного водоснабжения с собственником ФИО4 на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> и нет оснований для заключения отдельного договора с сособственниками ФИО1 и ФИО2»

<данные изъяты>. на основании заявления был заключен договор <данные изъяты> между АО «Водоканал» и ФИО2, ФИО1

По договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а потребитель обязуются вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребленный коммунальную услугу в сроки и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 договора дата начала предоставления коммунальной услуги – <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «Водоканал» указал, что до подписания договора, прибор учета по <данные изъяты> не был принят в качестве расчетного, в связи с чем АО «Водоканал» рассчитал стоимость отпущенной холодной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с пунктом 42 Правил <данные изъяты> исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, которая за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила 48 880,69 руб.

Согласно акту АО «Водоканал» от <данные изъяты>, абонент <данные изъяты>, в соответствии с которым в присутствии ФИО4 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что к централизованной системе холодного водоснабжения подключен, холодное водоснабжение осуществляется, прибор учета холодной воды установлен, прибор учета сдан в эксплуатацию представителям ОАО «Водоканал». Ввод в дом идет через весь участок (правая сторона). С правой стороны дома в подвальное помещение установлен счетчик на вводе. Разводка на весь дом в техническом помещении цокольного этажа. На вводе в соседнее помещение – стоит запорная арматура. На момент проверки – перекрыт. При этом водоснабжение во вторую половину не осуществляется. При открытом вентиле вода поступает. Канализационный сброс осуществляется в частную канализационную линию ОО ТК «Веста-СА».

Согласно акту от <данные изъяты>, в присутствии ФИО6 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что холодное водоснабжение осуществляется, прибор учета холодной воды не установлен. Ввод в дом трубопровода ХВС через технический этаж соседнего помещения <данные изъяты>. В <данные изъяты> перекрыт кран воды подачи ХВС в <данные изъяты>. При открытии крана в <данные изъяты> на стояке холодное водоснабжение осуществляется. Водоотведение происходит по разным подключениям. Вывод из <данные изъяты> находится в душевой кабине.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прибор учета воды был перенесен примерно в <данные изъяты> с общего ввода в жилой дом на трубопровод водоснабжения, относящийся к его квартире, договоренности об оплате услуг по водоотведению и водоснабжению за весь дом у него с истцами не было, он оплачивал услуги только за свою квартиру.

Представитель истцов также указала в судебном заседании, что договоренности между истцами и ФИО4 по оплате коммунальных услуг отсутствуют, ей был предоставлен доступ в технический этаж, где она увидела, что прибор учета воды был действительно перенесен.

Судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта переноса счетчика, времени его переноса, представлено гарантийное письмо от экспертной организации, однако стороны данное ходатайство не заявили, о чем представили расписки.

Суд отверг доводы истцов о том, что размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывался исходя из всего объема поставленных ресурсов, а также что сособственником ФИО4 оплата потребленных коммунальных услуг произведена в полном объеме, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судом установлен факт переноса месторасположения прибора учета, ответчики плату за воду и водоотведение не платили весь указанный период, а услугами ответчика пользовались.

Суд установил, что с <данные изъяты> по дату заключения договора, от истцов в АО «Водоканал» заявлений в части нарушения действующего законодательства РФ о перерывах подачи холодной воды, об отклонениях её состава и свойства не поступало, истцы на указанные обстоятельства не ссылались.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 50, 153, 154, 155, 157, ч.1 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исследовав доказательства в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий АО «Водоканал» по начислению платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению, возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование коммунальной услугой, не имеется. Поскольку истцам отказано в удовлетворении данных требований, не подлежали удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, и доказательств. У судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Р уководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.