Решение № 12-38/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудники полиции и суд не верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления он уже был лишён права управления транспортными средствами и у него не было водительского удостоверения. В связи с чем полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, а равно обязанность сдать в ГИБДД водительское удостоверение, которого у него нет, являются необоснованными. Кроме того, требование сдать водительское удостоверение заведомо не выполнимо, так как водительского удостоверения у него нет, но при этом за не выполнение этого требования предполагается, что он будет претерпевать неблагоприятные последствия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Скайлайн» госномер № рег., двигался в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, был остановлен по <адрес>, у него имелись признаки опьянения, он был доставлен в отдел полиции по Мошковскому району, где он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты>., объяснениями понятых <данные изъяты>.; объяснением <данные изъяты>.; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями самого ФИО1, не оспаривавшего обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые были получения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы о неверной квалификации, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало достаточными сведениями о том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный арест либо административный штраф на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией части 2 указанной статьи. Таким образом, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к части 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в действиях ФИО1 имеются признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а довод ФИО1 о том, что требование сдать водительское удостоверение заведомо не выполнимо, так как водительского удостоверения у него нет, не содержит правовых аргументов, поскольку в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ отсутствие водительского удостоверения не влияет на исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Кулинич