Решение № 12-21/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Тойота ФИО2 регистрационным знаком № в местности «Щучье Озеро» Селенгинского района РБ.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 обосновывает незаконностьпостановления тем, что постановление вынесено не законно, с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа ночи на него было составлено постановление за просроченный страховой полис ОСАГО. Для составления его он был приглашен в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль он был предупрежден, что ведется видеозапись. После составления и подписания постановления за ОСАГО ему вручили копию этого постановления, но не отдали его документы. На его вопрос о том, почему не вернули его документы, был проигнорирован, из патрульного автомобиля выйти тоже не дали. Молча писали какие-то бумаги, что-то принесли из багажника патрульного автомобиля. Далее инспектор сказал, что будем дуть в трубку. На его вопрос, где понятые ответили, что видеосъемка и что бы он ничего лишнего не говорил. Включили свой телефон и поставили его на панель для съемки. Его напарник на камеру телефона начал зачитывать емуего права, после чего инспектор сразу дал на подпись готовый протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в нем время, названное его напарником. После подписания этого протокола инспектор оторвал его копию и вместо того чтобы вручить ее ему, оставил у себя. Далее инспектор показал ему сертификат на алкотестер и сам прибор с пломбой. Затем отвернувшись от него что-то делал так, чтобы он не видел его действий и повернувшись показал уже готовый прибор с уже установленной трубкой. Прибор им продувался три раза, трубку инспектор не менял ни разу. Сразу после получения результата дал ему на подпись акт и протокол об административном правонарушении, и протокол о задержании транспортного средства.

После подписания их копии ему также не дали. В протоколе он указывал ходатайство о рассмотрении нарушения по месту жительства. Инспектор не стал рассматривать его и выписал ему повестку в суд на судебное заседание, указав в ней дату, время и место рассмотрения дела, он был не согласен с действием инспектора по поводу повестки, о чем написал на корешке повестки, не согласен. Считает, действия инспектора не законными и не соответствуют порядку привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, п.7,п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N9475.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № инспектор ДПС ФИО3 указывает место совершения административного правонарушения как (местность Щучье озеро). Однако в материалах дела имеется определение о передаче дела из ГИБДД в суд, в котором указано место совершения административного правонарушения адрес (Тохой-турбаза Щучье Озеро 10), что указывает на неустранимые противоречия.

В протоколе допроса инспектора ДПС ФИО3 указано, что он пояснил суду, что видеозапись велась с момента разъяснения прав и отстранения от управления. Процедура отстранения от управления транспортным средством включает в себя, в том числе, и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако на предоставленной видеозаписи этого момента нет.

На имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент разъяснения ему прав предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, и момент выдачи копии протокола.

В то же время в протоколе об административном правонарушении видеозапись не внесена в перечень прилагаемых доказательств по данному делу.

Также в данном протоколе не соответствует время составления протокола, что подтверждает предоставленная инспектором ДПС видеозапись. Также видеозапись подтверждает нарушение порядка предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ.

Из вышеизложенного в действиях инспектора усматриваются признаки, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Перед началом освидетельствования ИДПС не показывал ему запечатанный мундштук, также не распечатывал его при нем, а дал уже готовый прибор, который он принес в собранном виде из багажника патрульного автомобиля. В акте освидетельствования указано время начало освидетельствования 01:44,и приложен бумажный носитель с временем 01:44.

На самом деле оно не является временем начала-освидетельствования, так как он дул в алкотестер три раза и двух предыдущих результатов к акту не приложено, и, не указанно время их проведения. Инспектор сказал, что в двух результатах прибор показал недостаточно воздуха. Однако в руководстве к прибору 6810 сказано, что прибор при выдыхаемом недостаточном количестве воздуха все равно указывает в бумажном носителе время, а вместо результата (мало воздуха), также ни разу не менялся мундштук.

Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после подписания ему вручена не была, о чем также свидетельствует видеозапись предоставленная инспектором ДПС. Также на видеозаписи отсутствует момент составления акта, что противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 7 и 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Из предоставленной видеозаписи инспектором ДПС ФИО3 отчетливо видно, что все процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протокол об административном правонарушении,протокол задержания транспортного средства были составлены заранее, еще до проведения процедуры освидетельствования, что является грубейшим нарушением закона.

Также в протоколе о задержании транспортного средства не внесено лицо, которое осуществляло транспортировку транспортного средства на штрафстоянку, копия его ему не вручалась. Также из-за противоречий протокола и определения невозможно установить точное место эвакуации, а соответственно невозможно точно рассчитать стоимость эвакуации, которая считалась исходя из 75км. в обе стороны (что подтверждает квитанция), данное расстояние является завышенным и не обоснованным, так как по данным сервисов Яндекс-Карты и Гугл- Карты от штрафстоянки до местности Щучье Озеро не более 25 км в одну сторону, т.е. не более 50-55 км.в обе стороны. Что противоречит п.п. 4 и 7 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что предоставленная видеозапись инспектором ДПС П.О.ВБ. не является полной и не отражает полной картины произошедшего, а именно на ней отсутствуют момент остановки транспортного средства и составление процессуальных документов. Также на удовлетворенное ранее ходатайство, об истребовании полной видеозаписи с патрульного автомобиля, данной видеозаписи предоставлено не было.

В административном протоколе № № инспектор ДПС ФИО3 указывает место совершения административного правонарушения как (местность Щучье озеро). Однако в материалах дела имеется определение о передаче дела из ГИБДД в суд, в котором указано место совершения административного правонарушения адрес (Тохой-турбаза Щучье Озеро 10).

Инспектор ДПС ФИО3 при допросе указывает место совершения правонарушения как "местность Щучье озеро, ближе к берегу", что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, судебный участок №.

Таким образом, явное противоречие места совершения правонарушения указанное в протоколах и определении о передачи дела из ГИБДД в суд не было устранено должным образом на стадии рассмотрения и подготовки дела в ГИБДД. Что противоречит части 2.статьи 28.2 КоАПРФ.

Также в административном протоколе в графах (Свидетели) стоят прочерки, инспектор ДПС ФИО3 по каким-то причинам не стал заниматься опросом свидетелей вменяемого им правонарушения. А находившегося с ним ФИО4 не пустил в патрульный автомобиль для дачи объяснений сказав, что он заинтересованное лицо.

Также в графе доказательства, прилагаемые к протоколу не указана видеозапись. Однако предоставленная видеозапись является не полной, т.к. на ней отсутствует ряд моментов, а именно: момент остановки транспортного средства, момент составления протокола об отстранении от управления транспортнымсредством, момент разъяснения прав до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством,момент выдачи копий протоколов и акта освидетельствования,составление остальных процессуальных документов.

По удовлетворенному ранее ходатайству об истребовании полной видеозаписи с бортового регистратора патрульной машины, данная запись предоставлена не была.

Таким образом, предоставленная инспектором ДПС видеозапись не дает полной картины процессуальных действий и не доказывает сам факт движения транспортного средства и факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении № № было внесено изменение меняющее суть данного протокола, а именно исправлено время совершения правонарушения с 01:44 на 01:20.

В протоколе допроса инспектора ДПС ФИО3 инспектор утверждает, что он вносил изменения в административный протокол № № в присутствии ФИО1, но кроме слов инспектор ДПС не предоставил никаких доказательств данного факта, также инспектор ДПС по каким-то причинам отказался предоставить в суд видеозапись которая велась на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля, чтобы подтвердить или опровергнуть свои слова.Однако в протоколе об административном правонарушении стоит печать подразделения ГИБДД,и написано от подписи отказался, это свидетельствует о том, что изменения в административный протокол вносились именно в подразделении ГИБДД.Должностное лицо и административный орган не вправе вносить изменения в административный протокол в одностороннем порядке.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о том, что ему высылалась копия протокола с внесёнными в него изменениями.

Инспектор ДПС и административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в административный протокол.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи.28.2 КоАП РФ.

Ссылается на нормы ст. ст. 28.8, п.1 ч.2 ст.29.9, п.4 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Очевидно, что когда ИДПС ФИО3 собственноручно выписал и вручил судебную повестку ФИО1 и указал о времени и дате судебного заседания в протоколе об административном правонарушении, он грубо нарушил процедуру, описанную выше: повестка в суд была выдана до вынесения определения о передаче дела в суд и до распоряжения судьи о вручении повестки. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГИБДД, противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, такая передача дела не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и разрешается только после его рассмотрения (ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2. части 1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать это дело, следовательно, и назначать дату место и время судебного заседания он не имеет права. Также инспектор ДПС ФИО3 внес выданную им судебную повестку в административный протокол в графу (к протоколу прилагается) к прилагаемым материалам дела.

Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в нем доводам, приобщим письменное дополнение к жалобе, где указывает, что постановление мирового судьи противоречит нормам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ,ст.1.5 КоАП РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При судебном поручении инспектор ФИО3 дал на все вопросы не полные ответы. При этом факт движения его транспортного средства отсутствует на видео, свидетельские показания отсутствует. Всвязи с чем просит суд постановление отменить или направить мировому судье для устранения недостатков и противоречия протокола об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Судом 1 инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов ФИО1 в местности Щучье Озеро управлял транспортным средством автомашиной Тойота ФИО2 с госномером К 171 ЕМ в нарушении п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том,что после подписания всех процессуальных документов ему не даликопии документов, не обоснован, поскольку во всех процессуальных документов, в графе копию получил, стоит личная подпись ФИО1, что не отрицается самим ФИО1

Довод о том, что в протоколе он указывал ходатайство о рассмотрении нарушения по месту жительства,инспектор не стал рассматривать его и выписал ему повестку в суд на судебное заседание, указав в ней дату, время и место рассмотрения дела, отклоняется, поскольку инспектор ДПС не правомочен рассматривать данное ходатайство, которое в дальнейшем мировым судьей судебного участка № 3 Селенгинского района было удовлетворено.

Что касается повестки, врученной инспектором, то оно не может быть принято во внимание, поскольку не нарушает права ФИО1

Ссылка на то, что действия инспектора не законны и не соответствуют порядку привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, п.7,п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 9475, также отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а такжеакт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> инспектор ДПС ФИО3 указывает место совершения административного правонарушения как (местность Щучье озеро), однако в материалах дела имеется определение о передаче дела из ГИБДД в суд в котором указано место совершения административного правонарушения адрес (Тохой-турбаза Щучье Озеро 10), что указывает на неустранимые противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения совпадает – местность Щучье Озеро Селенгинского района, РБ.

Довод о том,что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент разъяснения ему прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не обоснован, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, где в графе с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен стоит подпись ФИО1.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись не внесена в перечень прилагаемых доказательств по данному делу, не основательна, поскольку не препятствовала рассмотреть мировому судье дело по существу.

Довод о том, что в данном протоколе не соответствует время составления протокола, что подтверждает предоставленная инспектором ДПС видеозапись, не обоснован, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ИДПС время совершения 01.20 часов, которая исправлена инспектором в присутствии ФИО1, от подписи которой последний отказался.

Что касается того, что видеозапись подтверждает нарушение порядка предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, то оно отклоняется, поскольку соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, копия которого вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в действиях инспектора усматриваются признаки, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к компетенции мирового судьи.

Доводы о том, что перед началом освидетельствования инспектор ИДПС не показывал ему запечатанный мундштук, также не распечатывал его при нем, а дал уже готовый прибор, который он принес в собранном виде из багажника патрульного автомобиля, в акте освидетельствования указано время начало освидетельствования 01:44, и приложен бумажный носитель с временем 01:44, не обоснованы, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен в соответствии с Инструкциейпо проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Довод о том, что он дул в алкотестер три раза и двух предыдущих результатов к акту не приложено, и, не указанно время их проведения, отклоняется за не обоснованностью.

Довод о том, что все процессуальные документы по делу были составлены заранее, еще до проведения процедуры освидетельствования, не обоснован, поскольку совокупность имеющихся доказательств по делу мировой судья обоснованно признал достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не внесено лицо, которое осуществляло транспортировку транспортного средства на штрафстоянку, копия его ему не вручалась, не обоснован, поскольку не имеет правового значения по делу.

Ссылка на то, что предоставленная видеозапись инспектором ДПС ФИО3 не является полной и не отражает полной картины произошедшего, отклоняется, поскольку выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что явное противоречие места совершения правонарушения указанное в протоколах и определении о передачи дела из ГИБДД в суд не было устранено должным образом на стадии рассмотрения и подготовки дела в ГИБДД, не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола соответствует нормам ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о том,что в административном протоколе в графах - свидетели стоят прочерки, инспектор ДПС ФИО3 по каким-то причинам не стал заниматься опросом свидетелей вменяемого им правонарушения, отклоняется, поскольку имелась видеозапись.

Ссылка на то, что находившегося с ним ФИО4 не пустили в патрульный автомобиль для дачи объяснений, отклоняется, поскольку при составлении протокола показания свидетеля госинспектор посчитал правильным не допрашивать на данной стадии свидетеля.

Довод о том,что предоставленная видеозапись является не полной, т.к. на ней отсутствует ряд моментов, а именно: момент остановки транспортного средства, момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, момент разъяснения прав до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, момент выдачи копий протоколов и акта освидетельствования, составление остальных процессуальных документов, не обоснован, посколькусовокупность имеющихся иных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протокол об административном правонарушении № № было внесено изменение меняющее суть данного протокола, а именно исправлено время совершения правонарушения с 01:44 на 01:20, в протоколе об административном правонарушении стоит печать подразделения ГИБДД,и написано от подписи отказался, это свидетельствует о том, что изменения в административный протоколвносились именно в подразделении ГИБДД, в материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО3, из которых следует, что в присутствии ФИО1 было внесено исправление в протокол об административном правонарушении, он был ознакомлен, но отказался от подписи. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении. При этом не доверять показаниям должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод о том, что факт движения его транспортного средства отсутствует на видео, не обоснован, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01.20 часов управляя транспортным средством Тойота ФИО2 госномер № совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление мирового судьи противоречит нормам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,ч.3 ст.26.2 КоАП РФ,ст.1.5 КоАП РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не обоснован, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе задержания транспортного средства, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, данными алкотестера-0,72 мг/л; протокола о задержании транспортного средства; протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому доводы ФИО1 не обоснованы.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи ФИО1 в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова