Апелляционное определение № 33-259/2026 33-3679/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Цепляев О.В. 33-259/2026 (33-3679/2025;)

10RS0011-01-2025-003587-95

2-4376/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2025 года по иску ФИО1 к МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Сегежский» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Сегежский» по тем основаниям, что приказом ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ №с на истца, занимавшего должность (...) ОМВД России «Сегежский», было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ). Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, которой установлено, что истец и (...) ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, вступили в конфликтную ситуацию, в ходе которой высказывали в адрес друг друга оскорбления с использованием нецензурной брани, а также причинили друг другу телесные повреждения, тем самым совершили проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. С результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку вина в совершении проступка не установлена, служебная проверка проведена поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил суд признать приказ ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ №№ с внесенными в него изменениями приказом от ХХ.ХХ.ХХ № незаконным; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ; изменить формулировку увольнения на п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с МВД по Республике Карелия в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от исковых требований в части требования о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного ОУР в ОМВД России «Сегежский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что действия истца оцениваются как достойное поведение провокациям или неизбежная и вынужденная защита от неожиданного нападения со стороны ФИО2, который первый нанес удар истцу, а он, в свою очередь, неоднократно пытался покинуть место конфликта. Полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Материалами проверки не может быть установлена вина истца, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, он не совершал, целью увольнения истца является сокрытие обстоятельств совершения противоправных действий сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский». Материалами проверки также не установлена роль истца в произошедшем конфликте, мотив конфликта и поведение каждого из его участников. При этом истец за весь срок несения службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а напротив, неоднократно поощрялся руководством. Также указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В письменных возражениях ответчик ОМВД России «Сегежский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; в письменных возражениях третье лицо ФИО2 просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел, ХХ.ХХ.ХХ принял присягу сотрудника органов внутренних дел ((...)

На основании контракта от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принят на должность (...) ОМВД России по Сегежскому району (в настоящее время – ОМВД России «Сегежский») (...)

В силу п.4.4 контракта сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям должностного регламента (...) ОМВД России «Сегежский», утвержденного начальником ОМВД «Сегежский» ХХ.ХХ.ХХ (№), сотрудник обязан строго соблюдать законодательство Российской Федерации и Республики Карелия, ведомственные нормативные акты МВД России и Республики Карелия, не допуская нарушений служебной дисциплины, законности, нравственных принципов службы и профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению (п.3.23).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на имя врио министра МВД по Республике Карелия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО6 о том, что в ОРЧ СБ МВД России по Республике Карелия поступила информация о причинении ХХ.ХХ.ХХ телесных повреждений (...) ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» ФИО2, в связи с чем целесообразно провести служебную проверку по данному факту (...)

ХХ.ХХ.ХХ врио министра МВД по Республике Карелия была назначена служебная проверка.

В соответствии с письменными объяснениями А.А.ЛБ. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ночное и внерабочее время, в свой выходной в трезвом стоянии он находился в «(...)» по адресу: (.....) со своими друзьями и родственниками. Через некоторое время ему поступил звонок, и в данном разговоре ему рассказали, что по городу неизвестное лицо на автомобиле (...), черного цвета, (...), создает умышленное ДТП и занимается «агрессивным вождением», а именно провоцирует иных водителей на совершение ДТП. Через некоторое время он пошел домой и, переходя пешеходный переход напротив дома (.....), увидел, что посреди дороги, нарушая правила ПДД, стоит вышеуказанная машина. Проходя мимо машины, у него состоялся зрительный контакт с водителем данного автомобиля, это был Тимофей ФИО2, который является сотрудником ДПС ОМВД России «Сегежский». Ранее Я.Т.АБ. был в браке с девушкой, с которой у него (после их развода) были теплые отношения. Я.Т.АБ. о них знал и испытывал к нему неприязнь, как и он к Я.Т.АВ., однако это они никогда не обсуждали и обсуждать не планировали. Когда он увидел Я.Т.АГ., то решил узнать, почему он провоцирует ДТП и занимается «агрессивным вождением», и хотел сделать ему замечание. На данный вопрос Я.Т.АБ. послал его в грубой нецензурной форме. Я.Т.АБ. вышел из автомобиля и начал оскорблять его, оскорбления были значительные и задели его честь и достоинство. После этого он несколько раз пытался уйти, но вслед Я.Т.АБ. продолжал кричать оскорбительные слова. На данные высказывания Я.Т.АГ. он также отвечал нецензурной бранью. Потом они подошли друг другу, он слегка оттолкнул Я.Т.АГ. от себя, так как почувствовал угрозу со стороны данного человека, потому что он мог нанести ему удар. Затем Я.Т.АБ. первый нанес удар правой рукой в области левой стороны лица. Он почувствовал удар и для пресечения противоправных действий с его стороны, в ответ нанес Я.Т.АВ. один удар, после чего они повалились на землю. Когда они были на земле, то наносили друг другу множественные удары по лицу и телу, однако, он пытался контролировать силу удара. После подъехали сотрудники ДПС. В один из моментов, когда Я.Т.АБ. сел в свой автомобиль, он открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал, чтобы он быстрее уезжал отсюда. На эмоциях он мог выразить это нецензурными словами. Когда ему стало известно, что Я.Т.АБ. обращался в ЦРБ и зафиксировал телесные повреждения, он съездил в травматологическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и зафиксировал побои, а именно (...), на что был поставлен диагноз «(...)». Драться с данным человеком он не хотел, так как неоднократно уходил от конфликта ((...)

Из письменных объяснений ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он находился на службе с ХХ.ХХ.ХХ. После окончания смены ХХ.ХХ.ХХ. он направился на принадлежащем его матери автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, осуществлять посильную помощь экипажу, который остался работать на линии. В случае выявления проходящего по ориентировке автомобиля он сообщил бы об этом патрульному наряду (экипажу) ДПС и осуществлял визуальный контроль за улицами (.....) до его остановки и выяснения всех обстоятельств. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. он остановился на перекрестке (.....), между домами (.....) по (.....), так как незадолго до этого в дежурную часть ОМВД «Сегежский» поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля (...) серебристого цвета передвигается по улицам (.....) в нетрезвом состоянии. От заступивших после него на смену старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции П.И.ВА. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Ю.Е. поступила просьба о помощи в установлении местонахождения данного автомобиля. Он встал на этом месте, потому что там обеспечивается хороший обзор за участком местности, где можно отследить нарушителей. Находясь на указанном перекрестке, примерно через 5 минут он увидел, что со стороны компьютерного клуба, находящегося по адресу: (.....) к нему идет (...) ОУР ОМВД России «Сегежский» ФИО1. Ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему возможно нужна его помощь. Когда ФИО1 подошел к нему, то начал выводить его на конфликт и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он неоднократно указывал АнтонянуА. на его некорректное поведение, но АнтонянА. продолжал выражаться нецензурно, угрожал, в том числе, физической расправой, всячески оскорблял его человеческое, мужское и офицерское достоинство как сотрудника полиции, на что он также словесно ответил АнтонянуА., так как больше не смог спокойно воспринимать все им сказанное в свой адрес. АнтонянА. также беспричинно обвинял его в коррупции. Далее АнтонянА. толкнул его в грудь, на что он также ответил, толкнув его. АнтонянА. предпринял попытку нанести ему удар рукой в лицо. Он увернулся и контратаковал АнтонянаА., ударив левой рукой по его правой щеке в ответ машинально. После этого, он отошел от него, дабы избежать конфликта. Далее АнтонянА. начал его подсекать, то есть применил приемы борьбы, повалил его на землю и начал наносить удары. В момент драки к ним подъехал дежурный наряд ДПС в лице ПацкевичаИ. и ЮргоЕ., а сразу за ним автомобиль (...) синего цвета, из данного автомобиля вышло трое человек. Нерсисян Ваник подъехал немного позже на автомобиле марки (...) белого цвета, государственный регистрационный знак №, и присоединился к АнтонянуА., они вместе начали наносить ему удары по голове, ногам и туловищу. Находящиеся рядом сотрудники ГИБДД предприняли попытки оттащить от него АнтонянаА. и НерсисянаВ. В моменте, когда ПацкевичИ. и ЮргоЕ. смогли оттащить от него НерсисянаВ. и ФИО1, у него появилась возможность уехать. Он быстро встал на ноги, подошел к автомобилю, открыл дверь, сел, закрыл водительскую дверь. Однако НерсисянВ. и АнтонянА. вырвались от сотрудников ДПС, в этот же момент водительскую дверь открыл НерсисянВ., а переднюю пассажирскую открыл АнтонянА. Они вместе начали наносить ему множественные удары по голове, когда он был за рулем автомобиля марки (...). После того, как ЮргоЕ. оттащил АнтонянаА. от двери, он уехал с места происшествия. Далее он обратился за медпомощью в Сегежскую ЦРБ. В круглосуточной травматологии ему продиагностировали и зафиксировали №. До этого он с АнтоняномА. никак не взаимодействовал, придерживался с ним исключительного делового общения в рамках должностных обязанностей. Однако ранее он в целях проверки документов осуществлял остановку автотранспортных средств под управлением родственников и знакомых АнтонянаА. Также ему кажется, что в отделе в отношении него сложилось мнение, что он коррупционер, взяточник и плохой сотрудник. Возможно, это связано с тем, что он приезжий, а также не «закрывает глаза», то есть не делает кому-либо поблажек и снисхождений при выявлении нарушений ПДД. Возможно, причина того, что АнтонянА. начал данный конфликт кроется как раз в совокупности данных факторов. Во-первых, что он останавливает лиц из числа его близких связей, друзей и товарищей, и, во-вторых, что в ОМВД России «Сегежский» ходят слухи о его причастности к коррупции, превышении должностных обязанностей (...)

В ходе проверки старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» П.И.ВБ. даны объяснения о том, что ХХ.ХХ.ХХ поступила информация от работника кафе «(...)», о том, что четверо мужчин из (.....) приехали в клуб и находятся в состоянии алкогольного опьянения и, что они возможно поедут на транспортном средстве марки (...) серого цвета, так как приехали к данному заведению тоже на нем. Сотрудниками было принято решение остаться вблизи данного участка местности. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ Ю.Е. позвонил (...) ДПС лейтенанту полиции Я.Т.АВ., который уже закончил смену, попросил его о помощи в содействии и поимке данного транспортного средства. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ П.И.ВВ. совместно с Ю.Е. совершили остановку данного транспортного средства вблизи (.....). Далее сотрудники ГИБДД отправились в сторону кафе «(...)», увидели автомобиль (...), принадлежащий Я.Т.АВ. Возле данного транспортного средства они увидели, как Я.Т.АБ. и (...) ОУР ОМВД России «Сегежский» АнтонянА. толкались между собой, у них была и словесная перепалка. При этом Я.Т.АБ. был в форме, в светоотражающей флисовой кофте темного цвета. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. П.И.ВВ. и Ю.Е. подъехали к данному месту ближе и предприняли попытку пресечь конфликт между данными сотрудниками полиции. П.И.ВВ. общался с АнтоняномА., спрашивал из-за чего вышел такой конфликт. АнтонянА. сказал, что Я.Т.АБ. плохой сотрудник ГИБДД, автоподставщик, нечестный сотрудник, также оскорблял честь и достоинство Я.Т.АГ. В это же время к данному месту подъехал черный автомобиль (...), который сотрудники ГИБДД проверяли ранее, а также белый автомобиль (...). Из (...) вышли трое незнакомых граждан, а из (...) вышел Нерсисян. После приезда данных автотранспортных средств АнтонянА. отошел от П.И.ВА. к Я.Т.АВ. и продолжил словесную перепалку, а также нанес Я.Т.АВ. удар в голову. Незнакомый П.И.ВГ. гражданин, который вышел из автомобиля (...), нанес удар ногой в область головы Я.Т.АВ. Данный конфликт в итоге удалось разогнать, после чего Я.Т.АБ. встал на ноги и сел в свою машину, чтобы уехать с места происшествия. АнтонянА. же побежал к его автомобилю, открыл дверь с пассажирской стороны и пытался нанести Я.Т.АВ. удары в область головы и туловища. П.И.ВВ. оттянул его от автомобиля и не дал совершить ему удар. С водительской стороны Нерсисян также наносил удары Я.Т.АВ. ЮргоЕ. оттащил Нерсисяна в сторону от автомобиля Я.Т.АГ., после чего тот уехал с места происшествия. В конце данного конфликта АнтонянА. сказал, что претензий к случившемуся у него нет, никаких заявлений писать не будет. Сотрудники ГИБДД не стали вызывать наряд ППС, так как все произошло очень быстро, все уехали с места происшествия. Далее сотрудники ГИБДД поехали в отдел и увидели автомобиль Я.Т.АГ. На лице у Я.Т.АГ. были (...), и он сказал, что будет писать заявление по данному поводу (...)

Аналогичные объяснения в ходе проверки даны инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» Ю.Е. (...)

В ходе служебной проверки также были допрошены командир ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» Л. (...) помощник оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» А.О., ((...) начальник ОМВД России по «Сегежский» М. ((...)

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ следует, что в ходе проведенного анализа записи камер видеорегистратора, а также камер наружного наблюдения «Ситилинк» в (.....), установлено, что (...) ОУР ОМВД России «Сегежский» ФИО1 и (...) ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, вступив в конфликтную ситуацию, в ходе которой высказывали в адрес друг друга оскорбления с использованием нецензурной брани, а также причинив друг другу телесные повреждения, совершили проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за что подлежат увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К обстоятельствам, отягчающим вину, следует отнести то, что указанные действия ФИО1 и ФИО2 совершали в присутствии гражданских лиц, которым было достоверно известно, что они являются действующими сотрудниками полиции, что, безусловно, наносит ущерб их репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ № №, с учетом изменений, внесенных приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (...)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обозрев в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Ситилинк» с места событий, и видеозапись патрульного видеорегистратора патрульного автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, зафиксировавшие произошедшую конфликтную ситуацию между сотрудниками полиции Я.Т.АД. и А.А.ЛВ. в присутствии других сотрудников полиции, а также лиц, не являвшихся сотрудниками полиции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что применение насилия сотрудниками полиции друг к другу на улице, использование ненормативной лексики, в ночное время, в присутствии граждан, достаточно и в полной мере содержит признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебных проверок, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Правильно применив приведенные нормы права, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается выводами проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, не установив нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиками как совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением служебной проверки не подтвержден факт совершения истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1486-О).

При этом заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения его допустимости как письменного доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заключении установлен факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы жалобы, указывающие на процессуальные нарушения проведения служебной проверки, подлежат отклонению судебной коллегией, как не влекущие за собой вывод о порочности заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как предусмотрено п.5 указанного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

ХХ.ХХ.ХХ начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия Ю.А.АБ. подан рапорт врио министра внутренних дел по Республике Карелия К.М.АА., в котором указано, что в ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия поступила информация о причинении ХХ.ХХ.ХХ телесных повреждений (...) ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» лейтенанту полиции ФИО2

На основании резолюции врио министра внутренних дел по Республике Карелия К.М.АБ., организация служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО6 – ХХ.ХХ.ХХ, а резолюцией последнего от ХХ.ХХ.ХХ – ст.о/у ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО7

Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Карелия С.Д. ХХ.ХХ.ХХ

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 и ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, характеризующие истца данные, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания приведенных норм, в том числе, положений ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что конфликт был спровоцирован ФИО2, он оказался в него вовлеченным отклонены судебной коллегий, поскольку не опровергают выводов служебной проверки и не оправдывают действий истца, позволившего себе выражение нецензурной бранью, осуществление действий по провокации драки, которые не соответствуют критерию безупречности, высоким морально-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел в целом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года